En Horizonte Europa, la mayoría de los proyectos colaborativos requieren reunir organizaciones de distintos países y perfiles. La Comisión Europea señala, además, que los consorcios pueden incorporar universidades, centros de investigación, empresas, administraciones públicas, organizaciones de la sociedad civil y usuarios finales, según las características de cada convocatoria.

El reto surge cuando llega el momento de pasar de la teoría a la agenda de contactos. ¿Dónde encontrar a esa empresa que domina una tecnología muy concreta? ¿Qué centro de investigación tiene experiencia en el área que falta? ¿Quién ha participado ya en proyectos europeos similares? ¿Y cómo distinguir a un posible socio de un socio realmente útil para la propuesta?

Un buen consorcio se construye antes de escribir la propuesta

Uno de los errores habituales al preparar una candidatura europea es buscar socios cuando la idea ya está prácticamente cerrada.

En ese momento, el margen de maniobra es escaso. Se intenta incorporar al consorcio a las entidades que faltan para cubrir determinados requisitos, completar una capacidad técnica o alcanzar una determinada representación geográfica. El resultado puede ser un equipo formalmente completo, pero poco cohesionado.

Las propias estructuras nacionales de apoyo a Horizonte Europa recomiendan trabajar la construcción de alianzas con antelación y mantener el networking más allá de la publicación de los programas de trabajo. También apuntan a los brokerage events, las redes de los puntos nacionales de contacto y las herramientas de búsqueda de socios como vías para identificar colaboradores.

El socio adecuado debería entrar porque aporta una pieza que mejora el proyecto, no porque simplemente ocupa un lugar en el consorcio.

Esto obliga a cambiar el punto de partida. Antes de buscar nombres conviene definir qué conocimientos, tecnologías, infraestructuras, capacidades de demostración, acceso a usuarios o conexiones con el mercado necesita la propuesta.

Del contacto al encaje

El networking europeo tiene una dificultad añadida. Porque dos entidades pueden investigar sobre inteligencia artificial, energía, salud o biodiversidad y, sin embargo, tener muy poco que aportar juntas. El encaje puede estar en la complementariedad y no en la coincidencia.

Una universidad puede aportar conocimiento científico. Una pyme, una tecnología. Un hospital, acceso a usuarios y capacidad de validación. Una administración pública, el contexto regulatorio y territorial. Una empresa industrial puede ser quien convierta el resultado del proyecto en una solución aplicable.

La Comisión Europea insiste precisamente en esta diversidad de perfiles en sus orientaciones sobre participación en Horizonte Europa. En determinadas convocatorias, además, se exige un enfoque multi-actor que incorpore a usuarios y otros actores relevantes desde la concepción del proyecto.

Por eso, una búsqueda eficaz de socios debería permitir localizar capacidades, experiencia, intereses y posibles complementariedades.

Scinder: una forma diferente de hacer networking científico

En este contexto aparece Scinder.net, una plataforma desarrollada por SACSIS (Sociedad para el Avance Científico) para conectar investigadores, profesionales y organizaciones y facilitar la colaboración científica.

Su planteamiento parte del perfil de cada usuario y de sus áreas de conocimiento e intereses. La plataforma permite dar visibilidad a la trayectoria investigadora y establecer conexiones profesionales orientadas a proyectos, colaboración científica y comunidades temáticas. También incorpora espacios específicos de colaboración, denominados Hubs, y entornos confidenciales para determinados contenidos y documentos.

La propuesta tiene interés para quienes trabajan en proyectos europeos porque traslada una parte del networking desde el evento puntual hacia un entorno donde el perfil profesional y científico puede permanecer disponible y ser encontrado por otros usuarios.

Un brokerage event concentra muchas conversaciones en unas horas. Una plataforma de networking permite que la búsqueda continúe después del evento y que la relación se construya con algo más de contexto.

En el caso de Scinder, además, el registro permite crear un perfil profesional a partir del CV mediante una funcionalidad opcional basada en inteligencia artificial, que analiza la información aportada y propone un perfil para la plataforma.

Encontrar socios a partir de una necesidad concreta

Imaginemos un proyecto sobre adaptación climática. El coordinador ya tiene identificados los socios científicos que trabajarán en modelización y datos, pero necesita incorporar una entidad capaz de validar las soluciones con administraciones locales. Una búsqueda genérica de “climate change” devolvería probablemente cientos de resultados.

La búsqueda realmente útil sería otra: organizaciones con experiencia en adaptación urbana, trabajo con municipios, validación de herramientas de decisión y participación en proyectos europeos.

Scinder incorpora sistemas de recomendación que pueden sugerir conexiones, contenidos y actividades a partir de elementos como el perfil profesional, las preferencias, la actividad y las afinidades temáticas dentro de la plataforma. Según su política de uso, estas recomendaciones combinan modelos de similitud y análisis semántico.

Para alguien que busca socios, esto puede reducir una parte del trabajo manual de localizar perfiles potencialmente compatibles.

El perfil importa más de lo que parece

En networking científico existe una paradoja bastante habitual: muchos investigadores tienen una trayectoria excelente, pero resulta difícil saber rápidamente qué podrían aportar a un proyecto concreto.

Un CV puede explicar publicaciones, proyectos anteriores, líneas de investigación y reconocimientos. Eso no significa necesariamente que permita identificar con claridad una posible colaboración.

Para construir un consorcio, esa información necesita otra lectura.

¿Qué tecnología aporta? ¿Qué infraestructura puede poner a disposición del proyecto? ¿Ha trabajado con industria? ¿Tiene experiencia en demostración? ¿Conoce determinados entornos regulatorios? ¿Ha coordinado proyectos europeos? ¿Puede facilitar acceso a usuarios? ¿Tiene experiencia en explotación o transferencia?

Una plataforma de networking funciona mejor cuando el perfil está construido alrededor de esas capacidades y no únicamente alrededor de la trayectoria académica.

En Scinder, precisamente, el perfil profesional constituye uno de los elementos centrales del sistema de conexión entre usuarios. La plataforma contempla perfiles tanto de investigadores como de organizaciones empresariales y otros actores vinculados a la investigación y la innovación.

El consorcio ideal probablemente no está en tu agenda

Cuando se prepara una propuesta, existe una tendencia natural a recurrir a las personas conocidas. Es comprensible: ya existe confianza, se conocen las capacidades de cada organización y la negociación resulta más sencilla.

El riesgo es acabar construyendo siempre los mismos consorcios.

La Comisión Europea cuenta con herramientas como el Partner Search del Funding & Tenders Portal, los puntos nacionales de contacto, Enterprise Europe Network y los eventos de brokerage. También recomienda revisar proyectos europeos ya financiados para identificar organizaciones activas en ámbitos relacionados.

CORDIS permite precisamente consultar proyectos financiados, sus participantes, resultados y otra información asociada.

Scinder puede incorporarse a esta estrategia como una capa adicional: la búsqueda no se limita a saber quién participó en un proyecto anterior, sino que permite trabajar sobre perfiles profesionales y conexiones dentro de una comunidad científica y tecnológica.

¿Qué hacer antes de buscar socios?

Antes de publicar una búsqueda o comenzar a contactar con organizaciones, define tres cosas: qué capacidad falta, qué papel tendrá ese socio dentro del proyecto y qué valor aportará al consorcio.

Después amplía la búsqueda más allá de tu red habitual. Combina el Partner Search de Funding & Tenders, CORDIS, eventos de brokerage, redes de NCP y plataformas especializadas como Scinder.net.

La entrada Networking efectivo: cómo encontrar el consorcio ideal para tu próximo proyecto se publicó primero en Financiación e investigación.

Hasta ahora, la participación de perfiles junior se recomendaba y se premiaba en la evaluación, pero ninguna convocatoria anterior la había convertido en condición de elegibilidad. A partir de esta edición, quien coordine una red sin alcanzar ese porcentaje sencillamente no podrá presentar su propuesta, por sólida que sea desde el punto de vista científico.

Qué es en realidad una COST Action

Conviene aclarar, antes de entrar en las novedades, qué financia exactamente este instrumento, porque suele confundirse con los proyectos de investigación al uso. Una COST Action no paga salarios ni experimentos ni equipamiento de laboratorio: financia la creación y el mantenimiento de redes de investigadores que comparten un mismo desafío científico, sufragando reuniones, estancias cortas en otros centros, escuelas de formación y actividades de difusión. Cada Action se extiende durante cuatro años y dispone de un presupuesto indicativo de unos 150.000 euros el primer año y en torno a 180.000 euros anuales en los tres siguientes, lo que arroja un total aproximado de 690.000 euros por red a lo largo de su ciclo de vida.

A diferencia de Horizon Europe, donde cada convocatoria viene acotada por un Work Programme con topics muy definidos, COST funciona bajo un esquema bottom-up: son los propios investigadores quienes proponen el tema, sin restricción temática alguna. Esa apertura explica en buena medida por qué el programa atrae cada año un volumen de propuestas que desborda con creces las plazas disponibles. En la anterior convocatoria, la OC-2025-1, se presentaron más de 50.000 proponentes y la tasa de éxito no llegó al 7,5%, una cifra que deja claro que cumplir los mínimos exigidos está lejos de garantizar la financiación.

Las fechas que no conviene perder de vista

El calendario de esta edición ya está fijado. La plataforma e-COST, a través de la cual se gestiona todo el proceso, abrió el plazo de presentación el 31 de julio de 2026 al mediodía, y el cierre está previsto para el 28 de octubre de 2026.

El número de redes que finalmente recibirán financiación ha crecido de las 70 previstas inicialmente a 80, una ampliación que debería traducirse en una tasa de éxito algo más holgada respecto a la convocatoria anterior.

Un solo billete por investigador

Otra de las novedades que va a obligar a repensar estrategias es la limitación de la participación individual: en esta edición, cada persona solo puede figurar en una propuesta, ya sea como Main Proposer o como Secondary Proposer. Hasta ahora era habitual que investigadores con buena red de contactos aparecieran respaldando varias iniciativas a la vez, una práctica que diluía su compromiso real con cada una de ellas y que, de paso, dificultaba la entrada de nuevos coordinadores. La restricción de 2026 obliga a decidir con antelación en qué propuesta se participa, lo que a su vez exige que los coordinadores verifiquen con cuidado la disponibilidad de cada persona antes de sumarla a la red, algo que en convocatorias pasadas se dejaba a menudo para el final.

El anexo técnico se muda a la plataforma

También cambia la forma de redactar la propuesta. El Technical Annex, que hasta ahora se elaboraba como documento aparte y se subía después a e-COST, se completa esta vez directamente dentro de la propia plataforma. La ventaja es que el sistema controla en tiempo real que no se sobrepasen los límites de extensión y bloquea la presentación si detecta incumplimientos formales, lo que debería reducir los errores de última hora que en el pasado dejaban fuera propuestas por motivos puramente administrativos.

Quién puede sumarse a una red

Para ser elegible, una propuesta necesita reunir participantes de al menos siete países miembros de pleno derecho o cooperantes de COST, y al menos la mitad de esos proponentes debe proceder de los llamados Inclusiveness Target Countries, la lista de países con menor intensidad investigadora donde el programa quiere fomentar activamente la participación. Ahí entran naciones como Portugal, Grecia, Polonia, Rumanía, Ucrania o Turquía, entre otras casi treinta, y conviene revisar la lista actualizada en la web oficial antes de cerrar la composición de la red, porque puede variar de una convocatoria a otra.

Qué significa ser YRI

La definición que maneja COST para considerar a alguien investigador joven es más flexible de lo que su nombre sugiere. Entra en esa categoría quien haya defendido su tesis doctoral hace menos de ocho años contando desde la fecha del cierre de la convocatoria, así como quien todavía esté cursando el doctorado. La edad de referencia, menor de 40 años, funciona más como criterio orientativo que como límite estricto, siempre que se cumplan las condiciones ligadas al doctorado.

Los datos de convocatorias recientes muestran que este colectivo ya representaba el 42% de los participantes en el conjunto de Actions activas, aunque solo ocupaba el 15% de las posiciones de liderazgo y presidía apenas un 17% de las redes.

Lo que deben tener claro quienes preparan una propuesta

Para quien se plantee coordinar una Action en esta convocatoria, el orden de prioridades cambia respecto a ediciones anteriores. Antes de escribir una sola línea del anexo técnico conviene cerrar la composición de la red, verificando que ningún participante potencial esté ya comprometido en otra propuesta y que se cumplen tanto el umbral de países ITC como el 40% de YRI. Solo entonces tiene sentido entrar en la plataforma e-COST para redactar el contenido, siempre con un ojo puesto en los límites de extensión que el propio sistema impone.

Con una tasa de éxito que ronda el 8% incluso tras la ampliación a 80 plazas, cumplir los requisitos mínimos sirve para no quedar descalificado, pero no para ganar. Lo que de verdad será importante enfocarse en la propuesta es que haya un desafío científico bien planteado, una red que demuestre complementariedad real entre sus miembros y, esta vez con más peso que nunca, un plan concreto para que los investigadores jóvenes no figuren solo en el listado de proponentes, sino en el centro de la toma de decisiones.

En SACSIS te ayudamos a preparar la mejor propuesta para la COST Actions 2026, ponte en contacto con nosotros para tener una oportunidad real de éxito.

La entrada Cómo preparar una propuesta competitiva para COST Actions 2026 con el nuevo requisito de Young Researchers se publicó primero en Financiación e investigación.

Horizon Europe endureció notablemente las reglas respecto a su antecesor, Horizon 2020. La Comisión Europea resume su filosofía en una fórmula que se repite en todos los documentos oficiales: ser «tan abierto como sea posible, tan cerrado como sea necesario». Detrás de ese equilibrio verbal se esconde un desafío muy concreto para los socios de cualquier consorcio y está centrado en cómo compaginar la obligación de compartir conocimiento con la necesidad, igual de real, de proteger aquello que puede tener valor comercial.

Dos categorías que conviene no confundir

El punto de partida de cualquier estrategia de propiedad intelectual pasa por distinguir con claridad entre dos conceptos que el Model Grant Agreement define con precisión. Por un lado está el llamado background, es decir, todo el conocimiento (datos, know-how, patentes previas) que cada socio aporta al proyecto y que ya poseía antes de firmar el acuerdo de subvención. La participación en el consorcio no altera en absoluto esa titularidad: lo que era tuyo antes de entrar sigue siendo tuyo después. El problema, en la práctica, es que muchos equipos nunca se toman el trabajo de inventariar ese background con el detalle suficiente, y esa omisión termina generando disputas cuando el proyecto ya está en marcha.

La segunda categoría, la de los results o foreground, resulta más delicada. Se trata de todo lo que se genera durante la ejecución del proyecto, sea o no susceptible de protección: desde una publicación científica hasta un prototipo de software. La regla general es sencilla (el resultado pertenece a quien lo genera), pero Horizon Europe introdujo un matiz que ha cambiado las reglas del juego: cuando varios socios contribuyen de forma sustancial a un mismo resultado, la titularidad conjunta se presume por defecto, salvo que el Consortium Agreement establezca otra cosa.

El documento que nadie debería subestimar

Si hay un instrumento que la Comisión Europea recomienda sin matices, ese es el Consortium Agreement, el acuerdo interno que los socios firman entre sí y que regula todo aquello que el Grant Agreement no cubre: gobernanza, reparto de responsabilidades, mecanismos de resolución de conflictos y, sobre todo, la gestión de la propiedad intelectual. Para facilitar esa tarea existe un modelo de referencia, el DESCA Horizon Europe 2.0 y compatible tanto con acciones de investigación e innovación como con subvenciones a tanto alzado.

Dentro de ese acuerdo, las cláusulas relativas a los derechos de acceso —las licencias que permiten a un socio usar el background o los resultados de otro— merecen una atención especial. Cuando ese acceso se necesita para ejecutar el proyecto, la norma exige que sea gratuito. Pero si lo que se busca es explotar comercialmente esos resultados una vez terminado el proyecto, las condiciones pueden negociarse bajo términos «justos y razonables», una expresión que en la práctica da pie a negociaciones largas y, en ocasiones, tensas entre socios con intereses distintos.

Proteger cuesta dinero, pero también se puede recuperar

Uno de los aspectos que con más frecuencia genera dudas entre los gestores de proyecto tiene que ver con el coste de proteger una invención. Solicitar una patente con cobertura europea puede rondar entre 20.000 y 50.000 euros, una cifra nada desdeñable para un consorcio de tamaño medio. La buena noticia, y quizá la menos conocida, es que esos gastos son elegibles para reembolso siempre que hayan sido incluidos en el presupuesto de la propuesta desde el inicio. Ahí reside, precisamente, uno de los errores más habituales. Y es que muchos equipos redactan sus propuestas sin prever partidas específicas para protección de propiedad intelectual y después descubren que ya no pueden imputar esos costes al proyecto.

El Artículo 17 del Model Grant Agreement obliga a evaluar la «protegibilidad» de cada resultado, y el Artículo 16 va un paso más allá al exigir que los beneficiarios adopten medidas activas para explotarlo, ya sea mediante licencia o transferencia, durante un plazo de hasta cuatro años tras la finalización del proyecto.

Ciencia abierta, pero con matices

La otra cara de la moneda es la ciencia abierta, que en Horizon Europe es una condición transversal del programa. Las publicaciones científicas deben quedar en acceso abierto, ya sea por la vía dorada o mediante repositorios con un embargo máximo de entre seis y doce meses. Los datos de investigación, por su parte, deben gestionarse siguiendo los principios FAIR —que sean localizables, accesibles, interoperables y reutilizables— y, siempre que sea posible, depositarse en abierto en repositorios como Zenodo o el European Open Science Cloud.

Compatibilizar esa apertura con la protección de resultados con potencial comercial no siempre resulta sencillo, y de ahí que la Comisión haya publicado guías específicas, como Your Guide to Open Science in Horizon Europe, pensadas justamente para ayudar a los consorcios a no confundir transparencia con renuncia.

Lo que viene: licencias, spin-offs y un nuevo marco europeo

La Comisión no se ha quedado quieta. En julio de 2026, la Dirección General de Investigación e Innovación abrió una consulta pública para desarrollar un Blueprint europeo sobre licencias de propiedad intelectual y creación de spin-offs, con el objetivo declarado de facilitar que universidades y organismos públicos de investigación transfieran sus resultados al mercado, repartan royalties de forma más ágil y ofrezcan incentivos reales a los investigadores que están detrás de esas innovaciones.

Para los consorcios que ya están en marcha, la recomendación de fondo sigue siendo la misma que llevan años repitiendo los especialistas en transferencia de tecnología: nombrar cuanto antes a un responsable de propiedad intelectual dentro del equipo, auditar el background desde la fase de propuesta, adoptar el modelo DESCA para el Consortium Agreement y revisar el estado de protección y explotación de los resultados, como mínimo, una vez al año. Ninguna de estas medidas garantiza por sí sola el éxito de un proyecto europeo, pero su ausencia sí explica buena parte de los conflictos que, tarde o temprano, terminan sobre la mesa de los abogados en lugar de sobre la de los investigadores.

¿Tienes dudas en relación con la propiedad intelectual, los derechos relativos o el desarrollo de una buena estrategia de propiedad intelectual para tu propuesta? Ponte en contacto con nosotros, te asesoraremos de la manera más práctica y resolveremos las dudas que tengas en este aspecto.

La entrada Propiedad intelectual en consorcios europeos: cómo blindar lo que se investiga se publicó primero en Financiación e investigación.

La diferencia condiciona toda la filosofía de la convocatoria. Los evaluadores buscan demostrar que existe una pregunta científica cuya complejidad exige una integración real de conocimientos, metodologías y capacidades que ningún investigador podría aportar de forma aislada.

La convocatoria ERC Synergy Grant 2026 mantiene ese enfoque y continúa situando la excelencia científica como único criterio de evaluación. A partir de la documentación oficial publicada por el ERC —el Work Programme 2026, la guía para solicitantes y las instrucciones dirigidas a los evaluadores— pueden identificarse algunos elementos que suelen relevantes para superar las primeras fases del proceso.

La sinergia debe ser científica, no organizativa

Uno de los errores más habituales consiste en interpretar la palabra synergy como un sinónimo de colaboración. En realidad, el ERC utiliza este concepto con un significado mucho más exigente.

Las Synergy Grants financian proyectos liderados por entre dos y cuatro Principal Investigators (PIs), pero la convocatoria deja claro que no basta con reunir especialistas reconocidos alrededor de un mismo tema de investigación. La propuesta debe demostrar que la combinación de sus competencias genera una capacidad científica nueva y que el proyecto dejaría de tener sentido si cualquiera de esos investigadores desapareciera de la ecuación.

Esta idea debe percibirse desde las primeras páginas de la memoria. La pregunta científica, la estrategia metodológica y el reparto de responsabilidades tienen que construirse alrededor de esa interdependencia. Se trata de explicar por qué cada disciplina, cada técnica o cada infraestructura resulta imprescindible para responder a una cuestión que ningún grupo podría abordar por separado.

La ambición científica debe mirar más allá de la continuidad

Otro aspecto especialmente vigilado por los paneles del ERC es el grado de novedad de la propuesta.

Las Synergy Grants están concebidas para financiar investigación de frontera (frontier research). Eso implica que el proyecto debe abrir nuevas direcciones científicas y evitar planteamientos que representen únicamente una prolongación natural de investigaciones anteriores.

En ocasiones, el riesgo aparece cuando varios investigadores deciden unir proyectos ya existentes bajo un mismo paraguas. Aunque cada línea sea excelente por separado, la propuesta pierde fuerza si transmite la sensación de ser la suma de trabajos previos en lugar de una investigación concebida específicamente para responder a una pregunta inédita.

La memoria debe explicar con claridad cuál es el problema científico que se pretende resolver, por qué sigue sin respuesta y de qué manera el proyecto puede modificar el conocimiento disponible en ese ámbito. El ERC busca que la investigación sea capaz de cambiar la manera en que una comunidad científica entiende un fenómeno o desarrolla nuevas aproximaciones metodológicas.

La narrativa debe mantenerse coherente en toda la propuesta

Una de las recomendaciones más repetidas por evaluadores con experiencia en el ERC consiste en revisar la memoria como si fuera una única historia.

La sinergia no puede aparecer únicamente en un apartado específico dedicado a describir la colaboración entre investigadores. Debe recorrer toda la propuesta, desde el resumen inicial hasta la planificación detallada de las actividades.

En la primera parte del proyecto, la explicación del estado del conocimiento y de los objetivos científicos ya debe justificar por qué resulta imprescindible la participación conjunta de los distintos PIs. Posteriormente, la estrategia metodológica tiene que mostrar cómo los resultados obtenidos por un equipo alimentan el trabajo de los demás y cómo esa integración sostiene el avance del proyecto.

Esa misma lógica debe mantenerse en la descripción de los recursos disponibles, en la dedicación prevista de cada investigador principal e incluso en sus currículos científicos. El historial investigador de cada PI debe demostrar que aporta capacidades diferentes y complementarias dentro de una estrategia común.

La preparación también influye en la evaluación

La calidad científica continúa siendo el eje de la convocatoria, pero existen aspectos formales que condicionan el proceso de evaluación y que conviene preparar con la misma atención.

La selección de las palabras clave constituye uno de ellos. El investigador responsable debe escoger entre las categorías definidas por el ERC aquellas que describan con mayor precisión el contenido de la propuesta. Estas referencias ayudan a asignar el proyecto a los paneles y expertos más adecuados, por lo que conviene evitar tanto los términos excesivamente generales como aquellos que no reflejan el carácter interdisciplinar de la investigación.

También resulta recomendable preparar cada fase del procedimiento de evaluación de forma específica.

La primera etapa concentra buena parte del peso en la calidad del resumen ampliado, los objetivos científicos y la trayectoria de los investigadores. Si la propuesta supera ese filtro inicial, la atención se desplaza hacia la viabilidad metodológica, la gestión de riesgos y la planificación completa del proyecto.

En el caso de las Synergy Grants, el proceso concluye con una entrevista presencial ante el panel evaluador. Esa conversación representa una oportunidad para demostrar que el grupo funciona realmente como una unidad científica. Los evaluadores suelen plantear preguntas destinadas a comprobar hasta qué punto existe una integración efectiva entre disciplinas y cómo respondería el proyecto ante posibles cambios o dificultades durante su ejecución.

El presupuesto debe responder a necesidades reales

Las ERC Synergy Grants permiten solicitar hasta 10 millones de euros para proyectos de seis años, además de financiación adicional en determinados supuestos, como grandes equipamientos científicos, costes de puesta en marcha o acceso a infraestructuras singulares.

La posibilidad de alcanzar esas cifras no significa que deba solicitarse el importe máximo disponible.

El ERC insiste en que el presupuesto debe guardar una relación directa con las necesidades científicas del proyecto y que cualquier financiación adicional debe justificarse con detalle. Equipamiento, infraestructuras, personal o costes experimentales tienen que responder a una necesidad claramente identificada dentro de la estrategia de investigación.

Los presupuestos sobredimensionados, las partidas insuficientemente argumentadas o los gastos de coordinación desproporcionados suelen generar dudas durante la evaluación.

Las ERC Synergy Grants siguen siendo una de las convocatorias más competitivas del panorama internacional. Por ese motivo, preparar una candidatura exige mucho más que reunir un excelente equipo científico. Si necesitas iniciar la redacción con ayuda profesional, contacta con nosotros.

La entrada Cinco claves para presentar una propuesta competitiva a las ERC Synergy Grants se publicó primero en Financiación e investigación.

El cambio no consiste únicamente en disponer de más tiempo para desarrollar una estancia en otra organización. Lo que realmente cambia es la expectativa del evaluador. Un secondment deja de interpretarse como un complemento del proyecto para convertirse en una pieza que debe justificar su contribución al desarrollo científico, al crecimiento profesional del investigador y al fortalecimiento de las relaciones entre instituciones.

La convocatoria MSCA Postdoctoral Fellowships 2026, abierta desde el 9 de abril hasta el 9 de septiembre de 2026, cuenta con un presupuesto indicativo de 399,05 millones de euros. Sus objetivos permanecen alineados con las prioridades habituales del programa: favorecer la excelencia científica, impulsar la movilidad internacional, promover la interdisciplinariedad y facilitar la exposición a distintos sectores. Dentro de ese marco, el diseño del secondment adquiere una relevancia mayor que en convocatorias anteriores.

Cuando la movilidad responde a una necesidad científica

Uno de los errores más frecuentes en muchas propuestas consiste en justificar la estancia internacional mediante argumentos generales relacionados con la colaboración o la internacionalización. Ese enfoque resulta cada vez menos convincente.

La movilidad debe responder a una necesidad concreta del proyecto. En otras palabras, la propuesta tiene que demostrar que existe una parte del trabajo que únicamente puede desarrollarse en la entidad receptora del secondment. Esa necesidad puede estar vinculada al acceso a una infraestructura científica singular, al empleo de una metodología específica, al uso de bases de datos exclusivas, a la validación de resultados en un entorno clínico o industrial o al aprendizaje de técnicas que no se encuentran disponibles en la institución anfitriona principal.

Cuando esa relación aparece bien argumentada, el secondment deja de percibirse como un desplazamiento temporal para convertirse en una decisión científica plenamente integrada en el plan de investigación.

Esta lógica resulta especialmente relevante en disciplinas donde la investigación depende de equipamiento altamente especializado o de la colaboración con agentes que operan fuera del ámbito académico. Sectores como la biotecnología, la salud digital, la transición energética o la sostenibilidad ofrecen numerosos ejemplos donde la estancia temporal aporta un valor que difícilmente podría obtenerse desde una única institución.

Una secuencia coherente dentro del proyecto

La mayor duración permitida obliga también a pensar con más detalle el momento en el que se desarrolla la estancia.

No todas las fases del proyecto requieren el mismo tipo de colaboración externa. En algunos casos, el secondment tendrá sentido al inicio para adquirir capacidades técnicas que condicionarán el resto de la investigación. En otros, será más útil durante la fase de validación experimental o cuando llegue el momento de contrastar resultados en un entorno aplicado.

La decisión sobre cuándo realizar la estancia debe responder a la evolución natural del proyecto y no a cuestiones organizativas o administrativas.

Los evaluadores prestan especial atención a esta coherencia temporal porque refleja hasta qué punto la planificación ha sido concebida como un conjunto integrado. Si la movilidad aparece desconectada de los paquetes de trabajo o de los principales hitos científicos, pierde capacidad para generar impacto en la evaluación.

Por el contrario, cuando la estancia coincide con un momento decisivo del proyecto, refuerza la credibilidad del plan de trabajo y demuestra que existe una estrategia bien definida para maximizar los resultados de la investigación.

El valor añadido del entorno receptor

La elección de la institución donde se desarrollará el secondment también merece una reflexión estratégica.

La propuesta debe explicar qué aporta esa organización que no puede encontrarse en la entidad anfitriona principal. Esa ventaja diferencial puede estar relacionada con capacidades científicas, acceso a recursos tecnológicos, experiencia regulatoria, colaboración con empresas, disponibilidad de pacientes, muestras biológicas o procesos industriales.

Cuanto más específica sea esa justificación, más sólida resultará la propuesta.

Las colaboraciones con entidades no académicas adquieren aquí una importancia creciente. Empresas innovadoras, hospitales, centros tecnológicos, administraciones públicas o agencias reguladoras pueden aportar contextos donde los resultados de la investigación adquieren una dimensión práctica difícil de reproducir en un laboratorio universitario.

Esta exposición a distintos entornos también contribuye al desarrollo profesional del investigador, uno de los aspectos que las MSCA valoran especialmente.

El retorno también forma parte del impacto

Existe otro aspecto que suele recibir menos atención durante la preparación de las propuestas: el regreso a la institución anfitriona.

El secondment no termina cuando finaliza la estancia. De hecho, buena parte de su valor reside precisamente en cómo se incorporan los conocimientos adquiridos al proyecto principal.

Por ese motivo, el plan de supervisión debería explicar con claridad cómo se integrarán las nuevas metodologías, qué cambios introducirán en la investigación y de qué manera contribuirán al desarrollo futuro del grupo anfitrión.

Ese proceso de transferencia de conocimiento constituye una señal de madurez científica. El evaluador no espera únicamente que el investigador aprenda nuevas competencias durante la estancia, sino que sea capaz de trasladarlas al entorno europeo y convertirlas en una ventaja duradera para el proyecto y para la institución que lo acoge.

En las Global Fellowships, este aspecto adquiere todavía más relevancia. La fase desarrollada fuera de Europa debe mantener una conexión permanente con el proyecto científico para que el retorno permita consolidar nuevas capacidades y reforzar la empleabilidad del investigador dentro del Espacio Europeo de Investigación.

Un elemento que influye en varios criterios de evaluación

La fortaleza de un secondment bien diseñado reside en que su contribución no se limita a un único apartado de la propuesta.

Su integración puede reforzar la excelencia científica al incorporar conocimientos o metodologías complementarias. También mejora el desarrollo de competencias del investigador, favorece la colaboración entre sectores, amplía la dimensión internacional del proyecto y aumenta las posibilidades de transferencia y explotación futura de los resultados.

Esta capacidad para generar efectos sobre distintos criterios explica por qué su diseño adquiere mayor protagonismo en la convocatoria de 2026.

Sin embargo, el incremento del tiempo disponible también exige evitar algunos errores habituales.

Uno de ellos consiste en plantear estancias excesivamente largas sin una justificación científica proporcionada. Otro aparece cuando la movilidad se fragmenta en múltiples visitas breves que dificultan la continuidad del trabajo y reducen la obtención de resultados verificables.

También siguen siendo frecuentes los secondments formulados de manera genérica, donde apenas se describen las actividades previstas ni los productos que se esperan obtener al finalizar la estancia.

La ampliación del margen temporal no implica que cualquier propuesta resulte automáticamente más competitiva. Lo que aumenta es la necesidad de demostrar que la movilidad responde a una arquitectura científica coherente.

La convocatoria de 2026 ofrece una oportunidad para utilizar los secondments como un mecanismo de aceleración del proyecto. Las propuestas con mayor recorrido serán aquellas que expliquen con precisión qué objetivo técnico persigue la estancia, por qué la entidad receptora dispone de capacidades únicas, qué resultados concretos se obtendrán durante ese periodo y cómo esos conocimientos se incorporarán posteriormente al proyecto. Ese planteamiento permite construir un itinerario científico sólido y ofrece al evaluador evidencias claras de que la movilidad aporta un impacto tangible tanto para la investigación como para la trayectoria del investigador. Si requieres asesoramiento experto, escríbenos.

La entrada MSCA-PF: aumentando el impacto de la movilidad internacional con secondments estratégicos se publicó primero en Financiación e investigación.

La Agencia Estatal de Investigación (AEI) ha planteado una evolución del programa que sitúa el liderazgo científico, la independencia investigadora y la estabilización profesional en el centro de la convocatoria. El resultado es un esquema más ambicioso, diseñado para que las personas beneficiarias no lleguen únicamente a una institución, sino que puedan desarrollar una agenda científica propia desde el primer momento. 

El cambio responde a una realidad conocida por buena parte de la comunidad investigadora. En los últimos años, la incorporación de talento no siempre ha ido acompañada de recursos suficientes para construir una línea de trabajo independiente. La nueva estructura pretende corregir esa situación y ofrecer condiciones más cercanas a las que caracterizan los programas internacionales orientados a la consolidación de investigadores emergentes.

Un proyecto propio desde el inicio de la ayuda

La principal novedad de Ramón y Cajal 2026 es la incorporación de financiación para ejecutar un proyecto de investigación durante los cinco años de duración de la ayuda. Se trata de una transformación de alcance considerable, ya que la propuesta científica presentada por la persona candidata pasa a formar parte del núcleo de la convocatoria. 

Esta financiación contará con recursos suficientes para contratar, al menos, a una persona investigadora predoctoral durante cuatro años. Además, los costes financiables seguirán una lógica similar a la de los proyectos PID, incluyendo personal, movilidad, equipamiento, material fungible, publicaciones científicas, participación en congresos y costes indirectos.

Desde una perspectiva estratégica, esta modificación cambia la forma de preparar una candidatura. La capacidad para presentar una propuesta científica sólida, coherente y viable adquiere un peso determinante.

La convocatoria incorpora así un mensaje claro para quienes aspiran a obtener la ayuda: la excelencia científica seguirá siendo importante, pero deberá ir acompañada de una visión propia de investigación y de un plan realista para desarrollarla durante los próximos años.

La figura del investigador principal entra en escena

Uno de los aspectos más relevantes, aunque menos comentados fuera de los entornos especializados, es que la persona beneficiaria asumirá el papel de investigador principal desde el inicio de la ayuda. 

Esta cuestión tiene implicaciones directas sobre el posicionamiento profesional de quienes resulten seleccionados. La convocatoria deja de concebir al investigador como integrante de una estructura científica preexistente para reconocerlo como responsable de una línea propia de investigación.

En la práctica, esto supone una mayor capacidad para construir equipos, definir prioridades científicas y desarrollar una agenda de trabajo diferenciada. También obliga a que la candidatura refleje con claridad elementos asociados al liderazgo, la independencia investigadora y la proyección futura.

Para muchos candidatos potenciales, la pregunta deja de ser únicamente si disponen de una trayectoria suficientemente competitiva. La cuestión pasa a ser si pueden demostrar que están preparados para dirigir un proyecto científico con entidad propia.

Entrevistas científicas y evaluación del liderazgo

La incorporación de entrevistas constituye otro de los cambios que marcarán la convocatoria.

La AEI ha confirmado que las comisiones técnicas de área entrevistarán a las personas candidatas como parte del proceso de evaluación. El objetivo es valorar aspectos que resultan difíciles de medir únicamente a través de publicaciones, indicadores bibliométricos o méritos curriculares. 

La capacidad para defender la propuesta científica, justificar su viabilidad, explicar el encaje institucional y transmitir una visión coherente del proyecto tendrá ahora un espacio específico dentro de la evaluación.

Este enfoque acerca el programa a dinámicas presentes en convocatorias internacionales de referencia, donde la defensa oral forma parte habitual de los procesos de selección. 

La estabilización deja de ser una expectativa para convertirse en un compromiso

Probablemente, la modificación con mayor impacto estructural sea la relacionada con la estabilización.

La convocatoria establece la creación de un puesto permanente en el área de la persona beneficiaria como requisito asociado a la ejecución de la ayuda. Junto a ello, se incorpora una financiación específica destinada a facilitar que la entidad receptora pueda materializar esa incorporación estable. 

Esta medida introduce una diferencia notable respecto a convocatorias anteriores. Durante años, el programa ha sido percibido como una vía de acceso hacia la estabilización, aunque sin garantías homogéneas entre instituciones. El nuevo planteamiento busca reforzar el compromiso de los centros con la consolidación de las personas seleccionadas.

Para universidades y organismos de investigación, la convocatoria se convierte en un instrumento de planificación estratégica de plantillas y capacidades científicas.

Más recursos y una convocatoria integrada

La nueva estructura incorpora además la integración de Consolidación Investigadora, cuyos objetivos pasan a quedar absorbidos por el programa Ramón y Cajal. La decisión simplifica el mapa de ayudas orientadas a investigadores con experiencia postdoctoral avanzada y concentra recursos en un único itinerario de desarrollo profesional. 

La dimensión presupuestaria acompaña esta apuesta. La Agencia Estatal de Investigación ha anunciado una dotación inicial de 240 millones de euros para la convocatoria 2026, frente a los 132 millones destinados a la edición de 2025. 

A ello se suman incentivos vinculados a la participación en las convocatorias del Consejo Europeo de Investigación (ERC). Las personas beneficiarias que alcancen determinados hitos en estos programas podrán acceder a mejoras en la cofinanciación de su retribución, reforzando así la proyección internacional de sus carreras científicas. 

Una preparación más estratégica que en convocatorias anteriores

La apertura de la convocatoria ha sido anunciadapara el 10 de noviembre de 2026, aunque los detalles definitivos quedarán fijados en la publicación oficial correspondiente.

Más allá de la fecha, el perfil de candidatura que emerge de esta nueva convocatoria exige una preparación especialmente cuidadosa. La propuesta científica, la estrategia de consolidación, el encaje con la institución receptora y la capacidad para defender el proyecto ante una comisión evaluadora forman parte de un mismo conjunto.

La experiencia demuestra que estos elementos no se improvisan durante las semanas previas a la apertura del plazo. Requieren planificación, revisión crítica y una construcción estratégica coherente con los objetivos de la convocatoria.

Si estás valorando presentar una candidatura Ramón y Cajal 2026 o tu institución prevé incorporar personal investigador a través de este programa, el momento de trabajar en la estrategia es ahora. En SACSIS acompañamos a investigadores, universidades y centros de I+D+i en la definición, revisión y fortalecimiento de propuestas competitivas, alineadas con los nuevos criterios que marcarán esta convocatoria.

La entrada Ramón y Cajal 2026: el programa que redefine la incorporación y estabilización del talento investigador en España se publicó primero en Financiación e investigación.

La iniciativa aparece en un momento en el que Europa busca reforzar su capacidad para atraer y retener talento investigador de primer nivel. Sin embargo, reducir ERC Plus a una nueva línea de financiación sería una interpretación incompleta. La convocatoria introduce una filosofía distinta de evaluación y plantea un desafío singular para quienes estén considerando presentar una propuesta.

Un programa diseñado para ideas que aspiran a cambiar un campo científico

Durante años, las convocatorias Starting, Consolidator y Advanced Grants han representado la referencia internacional en financiación de investigación de frontera. ERC Plus nace para ocupar otro espacio.

La convocatoria está dirigida a proyectos que aspiran a producir cambios profundos en una disciplina científica o a generar áreas de conocimiento completamente nuevas. La cuestión ya no gira únicamente en torno a la excelencia científica del investigador o a la calidad de la propuesta. El ERC quiere identificar iniciativas capaces de alterar el rumbo de un campo de investigación durante los próximos años.

Esa diferencia condiciona toda la lógica de la convocatoria. Un proyecto excelente podría encajar perfectamente en un ERC tradicional y, precisamente por ello, no resultar adecuado para ERC Plus. Los evaluadores analizarán si la propuesta requiere realmente un instrumento específico por su dimensión intelectual, su complejidad o su potencial de transformación.

Más financiación y más tiempo para desarrollar la investigación

ERC Plus ofrecerá hasta 7 millones de euros por proyecto, una cifra superior a la de la mayoría de convocatorias individuales del ERC. Los proyectos podrán desarrollarse durante un periodo comprendido entre cuatro y siete años.

La financiación se concederá mediante un modelo de suma global o lump sum. Este aspecto introduce cambios relevantes en la planificación de las propuestas. Los investigadores deberán definir desde el inicio una estructura de trabajo sólida, con objetivos, recursos y cronograma claramente articulados.

A diferencia de otras modalidades ERC, la convocatoria no contempla financiación adicional complementaria. Todo el proyecto deberá diseñarse dentro del presupuesto inicialmente aprobado.

Una convocatoria abierta a cualquier etapa de carrera

Uno de los elementos más llamativos de ERC Plus es la ausencia de límites asociados a la trayectoria profesional. Investigadores jóvenes y científicos consolidados podrán competir en igualdad de condiciones siempre que acrediten una capacidad demostrada para liderar agendas científicas de alto impacto.

La elegibilidad tampoco depende de la nacionalidad del solicitante. El único requisito institucional es que la investigación se desarrolle en una organización anfitriona situada en un Estado miembro de la Unión Europea o en un país asociado a Horizon Europe.

El investigador principal deberá dedicar al menos un 30 % de su tiempo al proyecto y permanecer un mínimo del 50 % de su tiempo laboral en la Unión Europea o en un país asociado.

Otro detalle refleja el carácter excepcional de la convocatoria: un investigador solo podrá obtener un ERC Plus Grant una vez a lo largo de su carrera.

Cambios en la forma de evaluar las propuestas

El Programa de Trabajo 2026 incorpora una revisión de los procedimientos de evaluación que también afecta al nuevo instrumento.

La primera fase se centrará principalmente en la calidad de la idea científica, la originalidad de la propuesta y su potencial para generar cambios significativos. Aspectos relacionados con la implementación y la viabilidad tendrán un peso mayor durante la segunda fase.

Esta aproximación desplaza parte de la atención hacia la capacidad del investigador para construir una visión científica convincente. El resumen ejecutivo, la narrativa del proyecto y la formulación de la hipótesis adquieren una relevancia estratégica desde las primeras etapas del proceso.

La propuesta debe explicar con claridad qué problema científico aborda, por qué resulta especialmente desafiante y qué consecuencias tendría alcanzar los objetivos planteados.

Un entorno altamente competitivo

Las estimaciones difundidas por distintas fuentes vinculadas al programa apuntan a que ERC Plus financiará alrededor de treinta proyectos por convocatoria. La cifra sitúa el nivel de competencia entre los más elevados de todo Horizon Europe.

La consecuencia práctica es evidente es que la selección será extremadamente exigente y la alineación con los objetivos del programa tendrá un peso decisivo.

En este contexto, presentar una propuesta bien escrita no será suficiente. Los evaluadores buscarán señales de liderazgo científico, capacidad de ejecución y, sobre todo, una visión capaz de justificar por qué la investigación necesita un instrumento diseñado específicamente para iniciativas excepcionales.

Fechas que los candidatos deben tener presentes

La primera convocatoria ERC Plus abrirá el 2 de junio de 2026 y permanecerá disponible hasta el 2 de septiembre de 2026.

Aunque la información principal ya está recogida en el Programa de Trabajo 2026 y en los documentos publicados por el ERC, los investigadores interesados deberían revisar periódicamente el Funding & Tenders Portal y la documentación oficial de la convocatoria para verificar posibles actualizaciones operativas.

Quienes estén valorando presentar una propuesta harían bien en comenzar cuanto antes la preparación. ERC Plus exige construir una visión científica coherente, demostrar una trayectoria capaz de sostenerla y argumentar con precisión por qué el proyecto requiere un instrumento pensado para investigaciones que aspiran a redefinir las fronteras del conocimiento.

¿Quieres seguir la actualidad de esta convocatoria? No dejes de suscribirte a nuestra newsletter y si estás pensando preparar una propuesta, contacta con SACSIS para conocer su encaje en esta convocatoria.

La entrada ERC Plus Grants: así es la nueva apuesta europea para financiar la investigación más ambiciosa se publicó primero en Financiación e investigación.

La apertura está prevista para el 28 de mayo y el cierre para el 27 de agosto de 2026. El presupuesto estimado alcanza los 683 millones de euros y la previsión es financiar alrededor de 276 proyectos. Son cifras que mantienen al ERC como uno de los instrumentos más competitivos y prestigiosos del ecosistema europeo de investigación.

Una estructura nueva que obliga a replantear la narrativa

La principal novedad de 2026 es la reorganización completa de la propuesta en dos partes diferenciadas. A partir de esta edición, la Parte I queda reducida a cinco páginas centradas en la visión científica, mientras que la Parte II, de siete páginas en el caso de las Advanced Grants, se reserva para metodología, implementación, plan de trabajo y gestión de riesgos.

Durante años, muchas propuestas ERC intentaban demostrar simultáneamente ambición conceptual y viabilidad técnica desde las primeras páginas. Esto implicaba textos densos, cargados de detalles metodológicos demasiado tempranos y con dificultades para transmitir una idea verdaderamente transformadora. El ERC parece querer corregir precisamente eso.

La evaluación inicial prioriza ahora la fuerza conceptual antes que el detalle metodológico exhaustivo. El foco pasa a situarse en la originalidad, la capacidad de abrir nuevas preguntas científicas y el potencial de alterar marcos de conocimiento existentes. La nueva estructura penaliza especialmente las propuestas que tardan demasiado en revelar su pregunta científica central.

El regreso de la visión científica al centro

Esta reorganización favorece proyectos con una identidad conceptual fuerte. En la práctica, obliga a separar dos planos que antes tendían a mezclarse: la visión científica y la ingeniería de ejecución.

La consecuencia inmediata es que el inicio de la propuesta adquiere todavía más peso estratégico. Las primeras páginas deben transmitir una idea clara, reconocible y ambiciosa, sin perderse en justificaciones técnicas prematuras. El panel necesita entender rápidamente qué problema científico se quiere abordar, por qué altera el estado del arte y qué tipo de salto intelectual propone.

La viabilidad sigue siendo decisiva, pero aparece desplazada a una segunda etapa de evaluación y a una sección específica donde la lógica técnica debe sostener la ambición inicial.

Más apoyo para atraer talento internacional

Otra modificación relevante afecta a la financiación adicional para investigadores e investigadoras que se trasladen desde fuera de Europa. La convocatoria permite solicitar hasta dos millones de euros extra para facilitar la reubicación del laboratorio o del equipo.

La diferencia respecto a convocatorias anteriores no es menor. Ese apoyo adicional ahora puede incluir costes de personal, ampliando considerablemente la capacidad de construir estructuras científicas competitivas desde el comienzo del proyecto.

Este movimiento encaja con una estrategia más amplia de atracción de talento internacional y de consolidación de Europa como espacio de investigación de alta intensidad científica. El movimiento coincide además con debates recientes dentro del ecosistema ERC sobre atracción de talento y nuevas fórmulas de consolidación científica en Europa.

Una convocatoria que mantiene su ADN

Pese a los ajustes, la esencia del programa no cambia. Las Advanced Grants continúan dirigidas a perfiles científicos consolidados, con trayectorias reconocidas internacionalmente y capacidad demostrada para liderar investigación de frontera.

El modelo sigue siendo completamente bottom-up. No existen prioridades temáticas cerradas ni áreas estratégicas impuestas desde la Comisión Europea. La evaluación descansa sobre un único criterio: excelencia científica.

Ese enfoque mantiene intacta una de las singularidades del ERC dentro de Horizonte Europa. Mientras otros instrumentos priorizan impacto industrial, despliegue tecnológico o alineamiento político, las Advanced Grants siguen orientadas a preguntas científicas con capacidad de transformar conocimiento, incluso cuando el resultado es incierto o de alto riesgo.

El desafío real: condensar ambición en pocas páginas

La reducción y reorganización de la propuesta obliga a una escritura mucho más precisa. Hay menos espacio para redundancias y menos margen para esconder debilidades detrás de largos desarrollos técnicos.

Esto introduce un cambio interesante en la competencia. Las propuestas excesivamente descriptivas o metodológicas pueden perder fuerza frente a candidaturas con una hipótesis más clara y una narrativa más reconocible. El panel necesita captar rápidamente la singularidad del proyecto.

En la práctica, eso exige una arquitectura argumental muy afinada. Cada apartado debe cumplir una función concreta. La Parte I debe generar convicción científica desde las primeras páginas. La Parte II debe demostrar que el proyecto puede ejecutarse.

El encaje con el panel sigue siendo decisivo

Más allá de las novedades formales, hay un elemento que continúa siendo determinante y que suele condicionar el resultado más de lo que muchas candidaturas reconocen: la elección del panel.

El ERC mantiene un sistema de evaluación profundamente panel-based. La calidad científica es imprescindible, pero también lo es la capacidad de situar la propuesta en el entorno evaluador adecuado. Un proyecto excelente mal alineado con el panel puede perder competitividad desde el inicio.

Por eso, en 2026, la lectura estratégica del panel gana todavía más importancia. Cuando la primera fase se concentra casi exclusivamente en visión y ambición científica, el encaje disciplinar y conceptual se vuelve aún más sensible.

Qué deberían hacer quienes preparan candidatura

La convocatoria ERC Advanced Grant 2026 exige una preparación distinta a la de años anteriores.

El reto está en construir una idea científica difícil de ignorar

Quienes estén trabajando en una candidatura deberían revisar si su propuesta comunica realmente una frontera nueva de conocimiento o si permanece atrapada en una lógica incremental demasiado prudente. Después vendrá la implementación, la metodología y la gestión del riesgo.

La convocatoria no reduce la exigencia técnica. Lo que hace es cambiar el orden de las prioridades: primero debe aparecer una idea científica difícil de ignorar; después, la demostración de que puede hacerse realidad.

Si necesitas que te ayudemos en la preparación de la propuesta ERC Advanced 2026, contacta hoy con nosotros. Además, también puedes revisar nuestros servicios de consultoria científica ERC para todos los proyectos de estas convocatorias.

La entrada ERC Advanced Grants 2026: una convocatoria que cambia la forma de contar la ciencia se publicó primero en Financiación e investigación.

El esquema mantiene su lógica conocida: financiar proyectos individuales de excelencia que combinan desarrollo científico con movilidad internacional. Sin embargo, el contexto de 2026 introduce matices que conviene leer con atención. La Comisión Europea no ha alterado la arquitectura del programa, pero sí ha reforzado ciertos elementos que afectan directamente a cómo se construyen las candidaturas.

Un programa estable que desplaza el foco hacia la preparación

A diferencia de otras convocatorias donde cada edición incorpora cambios visibles, MSCA Postdoctoral Fellowships 2026 se apoya en la continuidad. Las reglas de elegibilidad, las modalidades y la estructura de evaluación permanecen reconocibles. La novedad está en el énfasis que la propia Comisión pone en la fase previa a la presentación.

La preparación conjunta entre la persona investigadora y la institución de acogida gana peso. No se trata únicamente de contar con una carta de apoyo o una estructura administrativa sólida. El diseño del proyecto, la coherencia entre objetivos y entorno anfitrión, y la capacidad de integrar formación, transferencia y desarrollo de carrera se convierten en elementos determinantes desde el inicio.

En paralelo, se refuerzan los mecanismos para facilitar esta fase. Plataformas como Euraxess, ofertas de hosting y Scinder se presentan como canales activos. La convocatoria se construye, en gran medida, antes de comenzar a redactar.

Modalidades que mantienen su lógica, con implicaciones estratégicas

El programa sigue articulado en torno a dos modalidades. Las European Postdoctoral Fellowships permiten desarrollar proyectos en Estados miembros o países asociados durante un periodo que puede alcanzar los 24 meses. Las Global Fellowships incorporan una fase fuera de Europa, seguida de un retorno obligatorio, lo que introduce una dimensión internacional más amplia.

Esta dualidad no es únicamente administrativa. Define estrategias distintas. Mientras las European Fellowships favorecen la consolidación dentro del ecosistema europeo, las Global permiten acceder a entornos científicos externos y regresar con una posición reforzada. En ambos casos, la elección del host condiciona el recorrido del proyecto.

Se mantiene también la posibilidad de integrar una estancia adicional de hasta seis meses en entidades no académicas. Esta opción, cada vez más utilizada, introduce una conexión directa con sectores aplicados, industria o administración pública.

Elegibilidad y movilidad: reglas conocidas, lectura exigente

El marco de elegibilidad no presenta cambios sustanciales. Las personas candidatas deben contar con un máximo de ocho años de experiencia investigadora tras el doctorado, con las excepciones habituales. La regla de movilidad continúa siendo central: no haber residido o trabajado en el país de la institución anfitriona más de doce meses en los tres años previos a la fecha límite.

Aunque estas condiciones son conocidas, su interpretación práctica sigue generando errores. La movilidad no se evalúa como un requisito administrativo aislado, sino como parte de la lógica del programa. Se espera que el cambio de entorno aporte valor científico y profesional. Cuando esta narrativa no está bien construida, la candidatura pierde consistencia.

ERA Fellowships y equilibrio territorial

La edición 2026 mantiene el mecanismo de opt-in hacia ERA Fellowships, dirigido a propuestas de alta calidad con anfitriones en países widening o regiones ultraperiféricas.

Este elemento introduce una oportunidad adicional para perfiles que, aun no alcanzando financiación directa en la convocatoria principal, pueden ser considerados dentro de este esquema. También refuerza el interés por destinos que tradicionalmente han tenido menor presencia en MSCA, ampliando el mapa de opciones para quienes preparan candidatura.

Calendario y ritmo de la convocatoria

El calendario mantiene una secuencia clara. La evaluación se desarrollará tras el cierre en septiembre, con resultados previstos en febrero de 2027 y firma de acuerdos entre febrero y mayo. Los proyectos comenzarán previsiblemente a partir de esa fecha.

Este ritmo obliga a una planificación precisa. La ventana de preparación, aunque amplia sobre el papel, se reduce en la práctica cuando se consideran los tiempos necesarios para definir el proyecto, acordar condiciones con la institución anfitriona y trabajar la propuesta con el nivel de detalle que exige el programa.

Una convocatoria que sigue siendo transversal

Uno de los rasgos más sólidos de MSCA es su apertura a todas las disciplinas. En 2026 se mantiene esta transversalidad, incluyendo ámbitos vinculados a Euratom. Esta amplitud no implica ausencia de competencia temática. Cada propuesta se evalúa en relación con su campo, pero también en términos de excelencia general y potencial de impacto.

¿Consideras presentarte a esta convocatoria? Centra tus esfuerzos en consolidar la relación con la institución anfitriona, y si necesitas definir un proyecto coherente, busca un asesor especializado. En SACSIS te ayudamos a trabajar la propuesta para ajustarla en cada apartado.

La entrada Novedades en el programa MSCA Postdoctoral Fellowships (MSCA-PF) 2026 se publicó primero en Financiación e investigación.

El marco presupuestario refuerza esta orientación. Con una dotación global relevante y una asignación significativa a objetivos climáticos, el programa consolida la financiación de proyectos que integran datos ambientales, observación de la Tierra y modelos capaces de anticipar escenarios complejos. Esta lógica atraviesa especialmente el Clúster 6, centrado en bioeconomía, recursos naturales y medio ambiente, y se extiende hacia el Clúster 5 en lo relativo a clima y energía.

Biodiversidad: de la observación a los escenarios de decisión

Dentro del Clúster 6, la convocatoria HORIZON-CL6-2026-01-BIODIV-05 representa una de las oportunidades más directas para equipos que trabajan en modelización de biodiversidad. Su planteamiento busca construir escenarios integrados que orienten la transición hacia una sociedad “nature-positive”.

El enfoque introduce una exigencia metodológica concreta. Los modelos deben conectar variables ecológicas con dinámicas económicas, uso del suelo, presión humana y políticas de conservación. La Comisión no espera simulaciones aisladas, sino sistemas capaces de traducir datos en decisiones. Esto implica trabajar con series temporales amplias, integrar fuentes heterogéneas —incluida la teledetección— y ofrecer resultados que puedan ser utilizados por administraciones públicas o gestores de ecosistemas.

El calendario refuerza la oportunidad. La convocatoria abre el 17 de abril de 2026 y se extiende hasta septiembre, lo que permite articular consorcios con cierto margen. En este periodo, la preparación no se limita a definir un modelo, sino a demostrar su aplicabilidad en contextos reales: restauración de ecosistemas, planificación territorial o evaluación de políticas de biodiversidad.

Earth Intelligence y gobernanza basada en datos

Junto a las convocatorias específicas de biodiversidad, el programa 2026 incorpora una línea que conecta directamente modelización, observación ambiental e inteligencia para la toma de decisiones. El topic HORIZON-CL6-2026-03-GOVERNANCE-01, ya cerrado en abril de 2026, anticipa una tendencia que se mantendrá en futuras convocatorias: la integración de datos satelitales, inteligencia artificial y sistemas predictivos para apoyar políticas públicas.

Este enfoque introduce una dimensión adicional. Además de tratar de producir conocimiento científico, hay que saber estructurarlo de forma que sea operativa. Los modelos deben dialogar con herramientas de gestión, plataformas de datos y marcos regulatorios. En la práctica, esto desplaza el foco desde la precisión técnica hacia la utilidad institucional.

Para equipos que trabajan en Earth Observation, análisis geoespacial o inteligencia ambiental, esta línea abre un espacio donde la modelización se convierte en infraestructura de decisión. La financiación se orienta a soluciones que puedan ser adoptadas, no solo publicadas.

Clima: anticipar extremos en un contexto de incertidumbre

En el ámbito climático, la continuidad se proyecta hacia finales de 2026 con la apertura de HORIZON-CL5-2027-01-D1-07, centrada en la modelización y predicción de eventos extremos. Aunque el cierre se sitúa en marzo de 2027, la preparación comienza en 2026, especialmente para consorcios que requieren integrar capacidades diversas.

El interés aquí se desplaza hacia fenómenos complejos: olas de calor, inundaciones, sequías prolongadas o eventos compuestos donde interactúan múltiples riesgos. La Comisión busca mejorar la capacidad de anticipación, pero también la comprensión de impactos en infraestructuras, sistemas económicos y cohesión social.

Los proyectos deben abordar la incertidumbre como parte del diseño. Esto implica trabajar con escenarios probabilísticos, validar modelos en entornos reales y conectar resultados con estrategias de adaptación. La utilidad para protección civil, planificación urbana o gestión de recursos es un criterio recurrente en este tipo de convocatorias.

Qué se espera de los modelos

El rasgo común en las convocatorias activas y previstas es la exigencia de integración. Los modelos que encajan en Horizon Europe no operan en compartimentos estancos. Se espera que articulen relaciones entre clima, biodiversidad, actividad humana y políticas públicas.

Esta integración tiene implicaciones técnicas y organizativas. Desde el punto de vista metodológico, obliga a combinar enfoques: modelización estadística, simulaciones basadas en procesos, inteligencia artificial y análisis de datos de observación. Desde el punto de vista del consorcio, requiere colaboración entre disciplinas que no siempre trabajan juntas: ecología, economía, ciencias sociales, ingeniería de datos o ciencias del clima.

El resultado esperado es la construcción de herramientas que permitan evaluar escenarios de transición. En biodiversidad, esto se traduce en estimar el impacto de políticas de restauración o cambios en el uso del suelo. En clima, en anticipar riesgos y diseñar respuestas adaptativas.

Quién tiene más posibilidades de encaje

Las oportunidades están especialmente alineadas con universidades, centros de investigación y consorcios que ya trabajan con datos ambientales complejos. También hay espacio para empresas tecnológicas especializadas en inteligencia artificial, análisis geoespacial o plataformas de datos, siempre que se integren en propuestas colaborativas.

El elemento diferencial, además de la capacidad técnica, es la conexión con aplicaciones reales. Equipos que han trabajado con administraciones públicas, redes de observación o infraestructuras ambientales parten con ventaja, ya que pueden demostrar que sus modelos responden a necesidades concretas.

La financiación disponible en 2026 y la continuidad prevista en 2027 configuran un escenario favorable para la modelización predictiva en clima y biodiversidad. La clave está en cómo se articula la propuesta: qué problema aborda, qué datos utiliza y cómo se traduce en decisiones.

¿Quieres presentar una propuesta a alguna de las anteriores convocatorias? Escríbenos, te ayudamos.

La entrada ¿Estás desarrollando modelos predictivos sobre clima o biodiversidad? Horizon Europe te financia se publicó primero en Financiación e investigación.