La semana pasada entrevisté a mi colega y amigo Manuel Alcarazo, receptor en 2011 de una ERC Starting Grant. Hoy te presento aquí nuestra conversación para que puedas extraer de ella algunos puntos importantes de la convocatoria y poder aprender de la experiencia directa de otros investigadores. He dividio la entrevista en 4 grandes apartados (en rojo), que son los apartados que se requieren actualmente en la aplicación de la Starting, para una mejor comprensión de la propuesta y aprender de la experiencia del Dr. Alcarazo.
Biopic
Manuel Alcarazo estudió Ciencias Químicas en la Universidad de Sevilla recibiendo la licenciatura en 2000. Ese mismo año empezó sus estudios de doctorado en el grupo de los Profs. J. M. Lassaletta y R. Fernández trabajando en la síntesis de carbenos N-heterocíclicos. En 2005 se incorporó al grupo de Prof. A. Fürstner en el Instituto Max Planck für Kohlenforschung como postdoc donde trabajó en la síntesis de productos naturales así como en la química de coordinación de iluros. En 2009 obtuvo una plaza de “group leader” en la misma institución. Su grupo de investigación fue premiado con una ERC Starting Grant en octubre de 2011.
A) Principal Investigator
DA: ¿Cuáles son los puntos esenciales que debe cubrir un solicitante de la ERC en cuanto a Scientific Leadership?
En esta sección hice un resumen en solo tres párrafos de toda la investigación que había desarrollado hasta solicitar la ERC Starting Grant. Un párrafo lo dediqué a mi doctorado, otro al postdoc y el último a mi trabajo como investigador independiente. En cada una de las secciones resumí el tema de la investigación y al mismo tiempo los resultados (publicaciones y patentes) que se habían obtenido. Creo que es fundamental en este apartado que se demuestre que el candidato ha desarrollado un trabajo de calidad en cada una de sus etapas anteriores de forma que el éxito de esas investigaciones se pueda atribuir al esfuerzo y la valía del candidato y no a la suerte en un determinado tema o una coyuntura propicia en una de las etapas anteriores.
DA: ¿Cómo elaboraste tu CV para maximizar tu puntuación?
Aparte de los datos personales, comenté los lugares en los que había trabajado, las estancias y las becas que había conseguido. Por último comenté mi índice h y número de citas de mis artículos, los idiomas que hablaba y la docencia que había impartido.
DA: ¿Es importante incluir un funding ID en la propuesta? Y si tienes un funding ID bajo, ¿como puedes sortear este bache?
Todo el “funding ID” que yo tenía cuando envié mi propuesta eran 10.000 euros para consumibles y eso fue lo que escribí. Creo que en el caso de las “Starting Grants” se entiende que los solicitantes están empezando su carrera y por tanto lo que menos les sobra es dinero.
DA: ¿Que es el Early Achievement Track Record y como hay que escribirlo?
En este apartado yo escribí la lista de mis publicaciones dejando muy claro cuáles correspondían a mi investigación independiente. También añadí las comunicaciones orales en congresos, las charlas invitadas a seminarios en universidades y los premios que había conseguido. La verdad es que en el espacio que dan…tampoco cabe mucho más.
B) Extended Synopsis
DA: ¿Usaste alguna empresa consultora como apoyo al montar el proyecto ERC?
No, pero sí les di a leer mi proyecto a un par de compañeros del instituto para que me dieran su impresión y comentarios. El panel que evalúa las propuestas es muy general y a veces uno tiende a centrarse tanto en su tema que deja de ser didáctico o considera entendidas cosas que no lo son. Por eso creo que es bueno dar la propuesta a un par de colegas de confianza a ser posible no relacionados con el tema para que te den su opinión. Si uno de esos colegas tiene el inglés como su lengua materna, mejor que mejor.
DA: ¿Como escribiste el apartado de extended synopsis? ¿Lo trataste como un simple resumen de tu proyecto o le diste un enfoque diferente?
Hice un resumen de mi proyecto dividido en cuatro apartados: introducción, objetivos y plan de trabajo, posibles problemas y potenciales soluciones y por último un resumen con conclusiones. Para hacer este resumen no utilicé ninguna de las figuras que aparecerían en el proyecto ni copié ninguna frase. A nadie le gusta leer lo mismo dos veces. Añadí una bibliografía resumida pero fundamental e hice mucho hincapié en intentar convencer a los referees que el proyecto era viable. Para ello utilicé la primera publicación (y única entonces) de mi grupo sobre el tema.
DA: ¿Qué es exactamente una investigación “Ground Breaking” para la comisión europea en el marco ERC?
Eso a lo mejor hay que preguntárselo a ellos, pero mi impresión es que nuestras posibilidades de éxito se reducen enormemente si un miembro del panel evaluador ha visto algo similar anteriormente o piensa que simplemente vamos continuar una línea de investigación ya existente.
DA: ¿Cómo demuestras en la synopsis tu capacidad para llevar a cabo el proyecto (feasibility)?
Para demostrar que se puede hacer es fundamental tener alguna publicación (de alto índice de impacto) sobre el tema a la hora de solicitar la beca.
DA: ¿Es importante indicar el impacto de la investigación en futuras investigaciones? ¿Como se plasma en la synopsis?
Sí, yo dediqué unas líneas al final del resumen para dejar muy claras las ventajas y el impacto de mi proyecto para la comunidad científica y la sociedad en caso de que funcionara.
DA: ¿Cómo se prepara el aspecto financiero? ¿Qué es lo que más dinero hay que invertir?
Eso depende fundamentalmente de la institución en la que vayas a desarrollar tu trabajo. En mi caso yo pedí básicamente personal porque solicitar equipamiento era más complejo.
C) Scientific Proposal
DA: ¿Cómo se deben escribir los objetivos del proyecto? Como relacionarlo con metas inmediatas?
Yo definí seis objetivos básicos con sólo una frase por objetivo. Creo que esa es la parte fundamental de la propuesta y la mejor forma de dejarlos muy claros y que el lector no se pierda, es hacerlo de forma concisa, casi escueta.
DA: ¿Cómo “vender” tu proyecto como novedoso y no-convencional?
Sinceramente creo que no se trata de vender. Debes hacer ver a la comisión que existe un problema real, que ese problema tiene trascendencia más allá de tu laboratorio y que tú propones una solución. Si se es capaz de transmitir eso, creo que el éxito está asegurado.
DA: ¿Cómo plasmar en la propuesta el “high gain and high risk balance”?
Yo dejé muy claro cuáles eran los objetivos y las ventajas derivadas de conseguirlos. También introduje un apartado dedicado solamente a los riesgos y dificultades que el proyecto debería afrontar y las posibles soluciones. Creo que es fundamental que la comisión evaluadora se de cuenta de que eres consciente de los riesgos, que los has sopesado y que tienes al menos pensadas soluciones para los problemas más evidentes.
DA: ¿Cómo se debe escribir el estado del arte del proyecto?
En esta parte hay que describir qué es conocido sobre el tema en cuestión y temas relacionados. En mi opinión es de nuevo es fundamental haber trabajado ya sobre la investigación que se propone y tener alguna publicación de forma que se pueda usar este apartado para poner en valor el trabajo que uno ya ha hecho. Así una parte de este epígrafe general se puede usar para describir más pausadamente tu propia investigación.
DA: ¿Cómo se deben escribir la parte de metodología del proyecto?
Yo tras una introducción muy corta, dividí el trabajo a realizar en tres apartados, cada uno con sus objetivos específicos, que se correspondían con el personal que solicitaba. Cada apartado estaba ilustrado con esquemas en los que describía con fórmulas ecuaciones aquello que en el texto se describía de una forma más general o superficial. Así el revisor podía escoger, dependiendo de su formación una u otra explicación. No debemos olvidar que nuestra propuesta va a ser evaluada por una comisión bastante en la que hay especialistas en muy diversos temas. Es nuestro interés que incluso los no expertos en nuestra área entiendan y comprendan la importancia del proyecto que proponemos.
DA: ¿Cómo se encaja todo esto dentro de los criterios de evaluación y dentro del template que te ofrece europa?
En cuanto a la forma de escribir la propuesta, creo que en general se intenta poner demasiada información en la solicitud. Yo he evaluado como revisor varias propuestas y a veces veo que quien solicita la beca no se da cuenta que ese proyecto tiene que ser leído por alguien. También hay que cuidar la presentación. El revisor es humano y probablemente se la leído ya siete proyectos antes que el tuyo. No tiene sentido escribir folios enteros casi sin espaciado entre líneas, sin esquemas que clarifiquen el contenido o sin una introducción pedagógica.
D) Basic information on interview session
DA: ¿Cómo preparaste la entrevista personal?
Con muchos nervios…Hice una primera transparencia de presentación en la que contaba my trabajo anterior. La segunda fue para presentar el proyecto y resaltar la importancia desde un ámbito general, no solamente químico, de llevar a cabo la investigación que proponía. El resto fue simplemente explicar lo que ya había escrito en la propuesta.
DA: ¿Qué preguntas básicas te hicieron?
A mí me preguntaron Química orgánica básica y un poco de cuántica…pero es que mi proyecto trataba esos temas.
DA: ¿Otras preguntas que suelen preguntar normalmente?
Aparte también me preguntaron sobre mis ideas sobre cómo organizar un grupo de investigación y mi criterio a la hora de distribuir los recursos de la beca en caso de conseguirla.
DA: ¿Cuánto tiempo duró tu entrevista?
Quince minutos de presentación oral y quince minutos de preguntas con el panel evaluador.
DA: ¿Como se puede un investigador preparar para enfrentar con éxito la entrevista?
Uno debe estudiarse su propio proyecto, saber por qué propone lo que propone, ser claro a la hora de transmitir ideas, intentar no sobreactuar (aunque esto es muy subjetivo) y dejar los nervios en casa.
DA: Muchas gracias por tu tiempo y por compartir tu experiencia Manuel, ¡Suerte y éxito en tus proyectos!
David A