Ana recibió en 2007 el Premio Extraordinario de Doctorado en la Universidad de Sevilla. En 2013 el premio al Joven Científico de la Real Academia Sevillana de Ciencias. En 2016, el Premio a la Excelencia en Investigación del Ayuntamiento de Sevilla y recientemente ha sido nominada también como miembro de la Academia Net for Living Woman Scientist, y forma parte del Comité Científico de la Sociedad Española de Vacío. Buenos días, Ana.

ANA: Hola, David, buenos días. Muchas gracias por la invitación y por la oportunidad de compartir la experiencia de llegar a ser Starting Grant.

DAVID: Muy bien. ¿Cómo llevas en tu quehacer diario la implementación del proyecto ahora con la situación de Covid tan rara que vivimos?

ANA: Vale, bueno, pues ha sido un poco difícil porque el proyecto, como tú bien sabes, empezó ya día 1 de marzo y el día 13 de marzo el Consejo Superior de Investigaciones Científicas ya nos dijo a todos… Bueno, y después el presidente, que nos teníamos que ir a casa y estaba empezando a incorporar a la gente, entonces hubo gente que se incorporó al proyecto directamente para quedarse en casa y trabajar con el ordenador. Entonces es verdad que el principio ha sido bastante difícil y no has afectado, como te puedes imaginar, a nivel de laboratorio, por supuesto, pero también en cierto modo creo que ha habido gente que, si no hubiesen sido estas las circunstancias, se hubiese incorporado al proyecto, que al final ha decidido no incorporarse, porque esto te hace plantearte mucho los temas de movilidad, de cercanía a la familia. Entonces ha sido un inicio difícil, pero bueno, confío en que poco a poco vayamos saliendo todos de esta circunstancia.

DAVID: Además cuando planteamos los planes de contingencia para el proyecto jamás podíamos esperar esto.

ANA: En ningún caso. Pero una de las cosas que sí nos ha comunicado ya la Comisión Europea es que vamos a tener extensiones, por supuesto, debido a esto, pero que lo pensemos bien, en qué momento pedimos la extensión y de cuánto tiempo y que tengamos bien claro cuál va a ser el impacto, porque es verdad que aquí mismo el impacto no es el impacto real durante el proyecto de tanta duración. Son 5 años, llevamos 6 meses apenas con esto. Entonces, vamos a ver cómo implementamos el plan de contingencia de verdad al Coronavirus. Ciertamente no nos lo esperábamos.

DAVID: Bueno, yo confío de que se implementará bien, no hay ninguna duda en ello. Ana, ¿Podrías resumir un poquito tu trayectoria académica desde que empezaste hasta este momento?

ANA: Yo estudié Física. Soy licenciada en Física por la Universidad de Sevilla y justo cuando estaba para terminar, surgió la posibilidad de empezar un contrato a cargo de una compañía de industrias ópticas dentro del Instituto de Ciencia de Materiales de Sevilla, dentro del grupo de nanotecnología de superficie y plasma. Entonces terminé la carrera y opte por ese contrato, que era un contrato de 6 meses y me permitió empezar a ver cómo funcionaba realmente un laboratorio desde muy cerca e hizo que me interesara por la posibilidad de hacer una tesis doctoral. Y conseguí una beca de formación de personal universitario, una FPU. Y durante el último año de esta beca FPU hice una estancia corta de estas que se hacen en el extranjero en el ELPA, en el Laboratorio Suizo para el Desarrollo de Materiales, y en realidad era una estancia… Vamos, yo la disfruté mucho, pero la estancia fue un poco dura porque consistía en medir, mediante microscopía de fuerzas atómicas, la superficie de la topología de todas las muestras que yo había hecho hasta ahora. Y como soy muy agonías, pues había hecho muchísimas. Entonces me llevé una caja de muestras, me llevé muestras mías, muestras de todo el grupo, básicamente, y estuve 2 meses y medio encerrada en un pequeño laboratorio con el microscopio, y la verdad es que saqué muchísimos resultados. Y otra de las cosas que saqué fue que el jefe del grupo dijo: “Esta chica la tengo que contratar porque lleva aquí 2 meses y medio y no sale ni para comer”, o sea, hay que contratarla”. Y me convenció porque yo no tenía muy claro en aquel momento si continuar o no la carrera investigadora. Él me convenció de darle la oportunidad a hacer allí un postdoc y prácticamente no me dio tiempo de leer la tesis y ya estaba contratada en Suiza.

El último año que yo hice allí de postdoc fue el año 2009, que, bueno, tú sabes perfectamente era un año realmente malo porque ya empezaba lo que iba a ser la gran crisis del 2008 al 2013, y quería intentar volver a España y volver a hacer investigaciones. Ya tenía bastante claro lo que quería hacer, que era hacer una línea de investigación que me permitiera ahondar lo que había estado haciendo durante el predoc, o sea, fabricación de láminas delgadas mediante vacío y plasma, con lo que había hecho allí en el postdoc. Y mi grupo de investigación de aquí de Sevilla consiguió un proyecto y me contrató durante un año para que estuviese de vuelta. Tuve muy buena suerte porque en ese año de margen conseguí la Ramón y Cajal, que el acceso de vuelta es muy interesante y uno de los más importantes para la reincorporación de mi llegada desde el extranjero. Pero casi no la disfruté porque conseguí la plaza de científica titular en el Consejo y desde el 2011, pues soy científica titular del CSIC.

DAVID: Excelente.

ANA: Trabajando en el Instituto de Ciencia de Materiales de Sevilla.

DAVID: Y ahora, bueno, diriges tu propio grupo, ¿verdad?

ANA: Bueno, yo no dirijo mi propio grupo, mi grupo sigue siendo el grupo en nanotecnologías de superficies y plasma. Pero dentro de este grupo yo dirijo un clúster, ahora con todo el personal que trae la ERC, más personal, que ya estaba en el grupo, que trabaja conmigo en materiales nanoestructurados y principalmente materiales 1D y 3D.

DAVID: Háblanos un poquito, Ana, sobre tu proyecto.

ANA: He hecho una presentación, voy a ver si consigo compartir la pantalla.

¿CÓMO REALIZAR UNA PROPUESTA ERC GANADORA?

Como ha contado David, el título… Bueno, el acrónimo del proyecto, es 3D Scavengers y el título completo es Three-dimensional nanoscale design for the all-in-one solution to enviromental multisource energy scavenging. Pero antes de hablar del proyecto, me gustaría contar un poco lo que yo he aprendido en el proceso de convertirme en una ERC, y digo que ha sido un proceso porque no ha sido ni mucho menos a la primera, de hecho, ha sido a la tercera.

La primera vez que presenté un proyecto quedé muy contenta porque llegué a la fase de la entrevista. Leí mal cuando me devolvieron la respuesta, la revisión de los evaluadores. La segunda vez cambié el proyecto y he de decir que lo hice mucho menos ambicioso y no llegué a la entrevista. Y entonces, a la tercera vez, después de haber aprendido mucho sobre lo que es un proyecto ERC, de haber conocido a gente con proyectos de ERC y haber tenido la oportunidad de ver un poco cuáles eran los objetivos de sus proyectos, modifiqué mi propuesta y es con la que conseguí la financiación. Entonces por eso digo que ha sido un poco un proceso de aprendizaje.

Y realmente esas 4 cosas que dije aquí creo que son aspectos que tienen en común muchos de los proyectos ERC, de lo que he podido tener o conseguir información. Entonces es verdad que los proyectos son no orientados, o sea, que tú puedes pedir un proyecto ERC absolutamente de lo que tú quieras, pero creo que, si se sigue un “truco”, estas ideas pueden tener más facilidad para llegar a convencer a los evaluadores.

Lo primero es que todos los proyectos, o casi todos los proyectos que yo he visto que son ERC, están relacionados con un marco global, o sea, una problemática o una temática que afecta globalmente, pero tanto en un proyecto de historia a sociología, como en proyectos científicos técnicos, y siempre, dentro de estos contextos tan globales, hay un problema grave, y hay un problema grave o de alto impacto que hay que solucionar y que al menos ese problema tiene una solución.

Hay veces que hay suerte y hay varias soluciones, pero como mínimo tenemos que pensar que este problema puede tener una solución. Entonces tienes que preguntarte a ti mismo y saber plasmar en el proyecto qué es lo que puedes hacer desde tu background o con los medios que tienes (datos, equipamiento,…) con lo que has desarrollado hasta ahora para resolver este problema.

También he de decir que yo me pregunté a mí misma que qué era lo que realmente yo quería hacer, porque es un proyecto que es altamente demandante y tiene que ser un proyecto que te sirva de plataforma para el futuro, o sea, que asientes las bases de lo que vas a hacer después de estos 5 años. Y en mi caso, disfruto cada día, eso es verdad, trabajando con reactores de vacío y plasma, con síntesis de nanomateriales y concretamente con materiales unidimensionales y tridimensionales.

Y es cierto que dispongo de un laboratorio, aquí tenéis algunas de las imágenes, en el que hay un gran acceso a reactores de vacío, plasma, a sistema de gases, etcétera. Pero yo quería utilizar, y convencí al panel, de que era mejor, en lugar de utilizar todos estos reactores, utilizar solo un reactor, y de eso va un poco este proyecto. Y todo empieza, como decía, con una temática global y con un problema a resolver dentro de esa temática. Pues yo empecé la presentación de mi entrevista preguntando en la audiencia si había alguien que no tuviese un teléfono móvil, y como todos sabéis, en la audiencia todo el mundo tiene un teléfono móvil. Y así empecé a plantear el problema. Y no es sólo que todos tengamos un teléfono móvil, pues la mayoría tenemos también un smartwatch, y cada vez a nuestro alrededor va a haber más tecnología disponible basada en el concepto wireless.

Estos dispositivos son, en su mayoría, pequeños pero no solamente en tamaño, sino también en el consumo de energía que necesitan para poder funcionar. Esperamos que este tipo de dispositivos hagan la vida mucho más segura, casas mucho más seguras, ciudades mucho más seguras, pueden usarse como sensores médicos o como rastreadores médicos que llevemos con nosotros, se pueden implementar de forma remota en edificios y grandes estructuras. Y es importante, pues, pensar que no siempre vamos a tener acceso a estos dispositivos, sino que nos van a enviar la información o la actuación de forma wireless, entonces, si no vamos a tener el acceso o no queremos tener este acceso continuo a estos dispositivos, el problema es cómo lo vamos a alimentar. Bueno, pues evidentemente podríamos decir: “Tenemos baterías”. Tenemos que pensar que estos dispositivos son dispositivos pequeños, entonces tenemos que conseguir desarrollar baterías pequeñas. Imaginaros en el mejor de los casos que tenemos baterías pequeñas de alta capacidad. Esas baterías se tienen que recargar. Si necesitamos un operario para cambiar la batería o para recargar la batería de cada uno de estos dispositivos que tenemos a nuestro alrededor, pues los cálculos supondrían que prácticamente la población no australiana se va a dedicar a cambiarle las baterías. Esto no es práctico. Y no solamente que no sea práctico, es que también tenemos que pensar que el mercado de materias primas para baterías es un mercado en el que hay ciertos problemas, no solamente de acceso, también problemas, como sabéis, socio-político y que además cada vez va a ser un mercado más reñido, porque como sabemos, en la industria automovilística va a ir dependiendo del uso de materiales.

Entonces, ¿Cuál es la solución?, pues una de las soluciones que se plantean a nivel global es alimentar estos dispositivos desde las fuentes de energía locales disponibles en el entorno de estos dispositivos, y por local me refiero a todo, o sea, una fuente de energía local en nuestro cuerpo, una fuente de energía local es la energía que tenemos disponible en la puerta de casa o encima de un puente, etcétera. Es cambiar un poco el paradigma de energía y en lugar de generar una alta potencia de energía en un sitio remoto y trasladarla al sitio donde vamos a hacer uso de esa energía. Es tener sistemas de captación de energía en el entorno local de estos dispositivos, de forma que bien, con esa energía local, que en muchas veces o en la mayoría de los casos, es energía residual que de otra forma se perdería y nos aprovecharía, alimentamos directamente a los dispositivos o estos dispositivos se acoplan a sistemas de almacenamiento de corto tiempo como un súper capacitor o capacitores, y vamos recargando estos súper capacitores o capacitores la energía del entorno.

¿Qué pasa? Estas fuentes de energía ya están de alguna manera disponibles en laboratorio, pues ahora mismo contamos con las celdas solares de perovskita, por ejemplo, que van a alcanzar deficiencias ya mucho mayores del 24%, nanogeneradores piezoeléctricos o triboeléctricos para captar energía cinética, y nanogeneradores piroeléctricos o termoeléctricos para captar energía de variaciones de temperatura o de fluctuaciones en temperatura de núcleo de nuestro entorno.

¿Qué pasa? Estas fuentes de energía ambiental, no son estables. Unas veces están disponibles, otras veces no están disponibles, unas veces podemos conseguir mayor potencia, otras veces menos potencia.

Entonces tener un sistema que se alimente sólo de una de estas fuentes no es sostenible. Hay que dar un paso más y tener sistemas capaces de captar de varias fuentes de energía a la vez. Pues en la literatura hay 2 aproximaciones principales. Esta temática se viene desarrollando de hace 5 o 6 años para acá, pues podemos coger varios captadores de energía diferente, como, por ejemplo, un captador cinético, otro térmico y otro solar, y acoplarlo en un dispositivo final.

¿Qué es lo que pasa aquí?, primero, que perdemos eficiencia por unidad de área, evidentemente. Y segundo, que muchas veces el problema es que uno de los mecanismos de captación de energía impide que el otro mecanismo funcione, o sea, esto puede ser una solución, pero hay que trabajar mucho en la optimización.

Y la otra opción, que es una opción que es muy interesante desde el punto de vista de la inmensidad que trabajamos en el desarrollo de nuevos materiales, es optimizar materiales multifuncionales, como, por ejemplo, semiconductores piezoelétricos o nanomateriales ferroeléctricos. Estos materiales multifuncionales sí permiten en un único dispositivo captar energía de distintas fuentes. La cosa es que, hasta el momento, una de estas 2 aproximaciones ha conseguido resolver los principales retos que hay en este tópico. El primero, que es realmente conseguir una alta eficiencia de conversión de diferentes fuentes a la vez. Otro, por supuesto, conseguir que estos dispositivos sean dispositivos duraderos. Y, por último, pero no menos importante, que sean dispositivos que se puedan fabricar de manera reproducible y a bajo coste económico, pero también a bajo coste medioambiental. Uno de los problemas que tenemos con el exceso de uso de batería está relacionado con los problemas de reciclaje, de reutilización de los materiales que hay en las baterías. En muchos casos son materiales que son peligrosos para el medio ambiente, no podremos generar de nuevo residuos peligrosos para el medio ambiente. Pero también tenemos que tener en cuenta que en el proceso de fabricación de estos materiales tienen que ser escalables a nivel industrial y también basado en sistemas que no sean peligrosos para el medio ambiente.

PROYECTO: 3D SCAVENGERS ALL-IN-ONE SOLUTION

Entonces, ¿Por qué 3D Scavengers se llama all-in-one solution?, pues se llama all-in-one-solution porque lo que pretende es combinar, tanto en la presentación multifuncional como la híbrida, en nanoestructuras 1D. En un único nanohilo vamos a ir acoplando diferentes shells que van a ser las que vayan a captar la energía de diferentes fuentes. Si ponemos varias shells, cada una optimizada para una fuente de energía, pues tenemos una aproximación híbrida, pero si conseguimos que una de estas shell sea multifuncional, ya estamos combinando las 2 aproximaciones de la que os he hablado, de la multifuncional y de la híbrida.

¿Por qué yo puedo hacer esto?, primero porque tengo la metodología para hacer esto y también porque en mi background hay mucho conocimiento de ingeniería de interfaz de intercalas y de diseño a nanoescala, que me va a permitir que cada una de las shells que yo voy desarrollando funcionen de forma cinergística con la siguientes shell y no al contrario de manera que el hecho de tener diferentes captadores de energía en un único nanohilo mejore la captación global de energía, pues voy a utilizar el efecto piezotrónico o la combinación de plasmoides con el efecto piroeléctrico para poder conseguir cumplir este reto.

Y también se llama all-in-one porque en lugar de ser todo en un nanohilo, es todo en un único reactor, y esto es importante porque, como decía antes, tenemos que conseguir que, de alguna manera, esto tenga un impacto real al final y puedan fabricarse este tipo de dispositivos. En lugar de tener varios reactores cada uno para la fabricación de una de estas capas, vamos a tener un único reactor donde se combinen todos estos procesos. Eso es bueno porque vamos a minimizar el coste del sistema y hay que pensar no solo a nivel industrial, que, por supuesto, es una reducción de coste, pero también a nivel académico.

Estos son sistemas que se están desarrollando ahora y que hay una parte de los científicos que trabajan en esto, muy pequeña, que nos dedicamos a vacío y plasma, porque es cierto que la gente mayoritariamente trabaja en el método de disolución. Hay que conseguir que esta gran fuerza de gente que trabaja en el método de disolución tenga un acceso sencillo y no muy caro a métodos de vacíos para que se pueden aprovechar de los avances que tienen o de las ventajas que tienen los métodos de vacío en el este tipo de aplicaciones. Por ejemplo, ventajas como que nosotros no utilizamos disolvente, o sea, todo el material de precursor que entra en la reacción, se utiliza el material final. También como trabajamos en plasma, se trabaja siempre a temperaturas relativamente bajas, eso supone que tener un mínimo coste operacional, o sea, un coste energético bajo y significa también que en este tipo de aproximaciones es una aproximación ambientalmente más amigable, más sostenible.

Todos los métodos de vacío y plasma que he propuesto en este proyecto son métodos que ya están demostrados que se pueden escalar a nivel industrial, o sea, que pueden fabricar dispositivos en grandes áreas, que son métodos muy reproducibles. Y lo bueno también de dar la oportunidad a tener todo en un único reactor, es que se pueden hacer nuevas combinaciones de métodos que funcionen a la vez, de manera que podemos hibridizar estos métodos y dar lugar a nuevos materiales.

Bueno, hay varios de los retos que tenemos que solucionar para demostrar esta idea. El primero, tenemos que diseñar el mejor one reactor para los dispositivos que tenemos en mente al final. Necesitamos que todas las técnicas de disposición y fabricación de materiales sea de materiales conformales, alinear estos nanomateriales y, como he comentado ya, pues que sea compatible con procesos en grandes áreas y también con la metodología rol-to-rol.

Breakthrough que esperamos, bueno, al no tener que poner las intercalas y los materiales a disolvente, ni siquiera a la atmósfera, vamos a hacer materiales que sean mucho más duraderos, mucho más reproducibles y, como decía antes, ayudar a la fabricación de nuevos materiales, y lo que es muy importante, con un único reactor, al final vamos a terminar en un nanodispositivo.

HIGH RISK/HIGH GAIN EN ERC

Esto lo pongo aquí por si sirve de ejemplo para alguno de vosotros que ya esté pensando también en la entrevista. Hay que demostrar, tanto en la entrevista, como en la propuesta, que lo que tú estás diciendo es enormemente de alto riesgo, eso es súper importante, no le he dicho al principio, pero es verdad que los proyectos ERC son los que son de alto riesgo. Si no hay alto riesgo no es interesante, pero tienen que ser un poco realistas, o sea, tienes que tener un mínimo para que el panel crea que lo que están contando al final puede hacerse realidad. Y en mi caso, yo disponía ya de algunas ideas demostradas que permitían pensar que esto que yo contaba, en 5 años podría ser una realidad. En mi caso, pues tengo una gran experiencia en la fabricación de nanomateriales, 1D y 3D, y, de hecho, algunos de mis artículos han sido pioneros en la metodología de fabricación de estas estructuras por corchea. Y ya había hecho 3 publicaciones, diciendo que estas nanoestructuras podrían funcionar muy bien para captar energía solar, que la idea de tener en un nanohilo un nanodispositivo, podría funcionar para captar energía mecánica y que además el hecho de funcionar en un vacío y plasma permitía desarrollar materiales que podían tener una larga vida útil, y, de hecho, en el caso de celdas solares de perovskita, que son celdas que uno de los principales problemas que tienen es que no pueden funcionar de manera continuada bajo condiciones reales y es una de las temáticas de las que se está trabajando mucho últimamente. Nosotros acabábamos de publicar cómo el utilizar un polímero fabricado por plasma permitía trabajar con celdas solares de perovskita, incluso bajo agua.

Entonces, con esto llegué a la entrevista a convencer al tribunal de que podía hacer un proyecto ganador, al fin y al cabo. Y enseñé alguno de los materiales a los que ya tenía acceso, o sea, yo no tenía que desarrollar todo desde 0, lo tenía realmente es que trasladar las ideas incipientes a un proyecto real y a un proyecto CMAG.

Y también les convencí de que sin esta financiación, todas las ideas de las que yo había compartido con ellos no podía ejecutarse.

Bueno, os enseño lo que puede ser posiblemente una celda solar más pequeña del mundo. Esto seguramente sea la celda solar de perovskita más pequeña que hay y demuestra por qué se puede aplicar la idea de un nanodispositivo en un único hilo, incluso para una celda solar, pues ahí se ven los distintos componentes de la celda solar de perovskita, recibidas por estas técnicas que he estado contando sobre un único sustrato. Y podemos, no solo hacer materiales 1D, sino también materiales 3D.

DISPOSITIVO PARA CAPTAR ENERGÍA AMBIENTE

Bueno, ¿Cuál es el objetivo final de este proyecto?, en 5 años y algo esperemos, si la pandemia nos lo permite, pues tendremos un dispositivo que podremos llevar con nosotros y que va a captar la energía ambiente que tenemos alrededor y de la que no estamos haciendo uso ahora mismo. Por ejemplo, si nos lo imaginamos aquí puesto en el hombro o en mi brazo, la energía de la iluminación de tu habitación que yo estoy utilizando ahora mismo, yo la utilizo para ver la pantalla, pero es energía residual que se está ofreciendo en el entorno, o que cada vez que yo clickeo en la pantalla o muevo el brazo, la energía cinética obtenida mediante el efecto perizoeléctrico, o de los pequeños cambios de temperatura que podemos tener de salir o de entrar de la habitación.

Un dispositivo wearable, que puede ser uno que vaya aquí, voy aprovechar la oportunidad que tengo esto aquí, pero esto también puede ser algo wearable y también podemos tener aquí un pequeño dispositivo que se vaya alimentando de la energía que tenemos en el entorno, incluso de los cambios de temperatura que provocamos con nuestro aliento y que, por ejemplo, alimente un sensor. Vale, parece un sensor que nos da información sobre lo que está pasando. En un futuro espero que ese sensor informe, entre otras cosas, si estás en un entorno de riego o no de riesgo, pues si tenemos un sistema captador de energía ambiental, podemos mantener ese sensor siempre encendido, y no necesitamos mantener, por ejemplo, conectarlo a una pila o enchufarlo cuando lleguemos a casa.

Hemos empezado hace muy poco y como este es un proyecto altamente experimental, pues realmente lleva muy pocos experimentos hechos, pero ya tenemos algunos resultados muy positivos. De hecho, lo que veis en este vídeo es un nanogenerador que combina piezo y triboelectricidad basado en los nanomateriales que os he enseñado antes y la mano que veis de uno mis estudiantes de doctorado de Xavier García Casa, que está clicando en el nanogenerador, cada vez que clica veis que se encienden unos leds. Esto sería el uso directo de la energía, o sea, la captamos y la utilizamos para alimentación, por ejemplo, aquí del led. Otra cosa que podríamos hacer es lo que veis aquí, cargamos, o sea, nosotros archivamos nuestro nanogenerador y después ese nanogenerador lo conectamos a una pequeña alimentación o un sistema de almacenamiento de energía, en este caso, en un pequeño capacitor, y descargamos cuando queramos, y habéis visto cómo os han encendido los leds cuando saliera activado.

Estos son los primeros ejemplos, pues ya veis que son 2 o 3 pulsaciones y ya tienes energía disponible para el encendido de una array led. Esta energía puede venir desde el clickeo de nuestro teclado, por ejemplo.

DAVID: Es muy interesante esta aplicación, por ejemplo, que has dicho, podríamos estar tecleando el ordenador y recargándolo, o sea, que podríamos tener un ordenador completamente autónomo.

ANA: Claro, o tu propia pantalla táctil, en realidad es intentar aprovechar esa energía que de otra manera se pierde. Aquí yo me estoy centrando, sobre todo, como es un proyecto a 5 años, me estoy centrado sobre todo en la alimentación de dispositivos wearables, o, por ejemplo, en la alimentación de sensores conectados de forma wireless. Pero el impacto del proyecto no se queda ahí, hay que pensar que al final lo que estamos haciendo son materiales que son capaces de convertir energía cinética en energía térmica y energía solar en corriente eléctrica.

Hay que resaltar que están pensados para captar energía residual. Una de las principales fuentes de vibraciones y de cambios de temperatura o de calor que no se convierten en energía eléctrica al final es la industria, de hecho, un 40% de energía que se pierde son vibraciones y calor. Como yo decía, la metodología que hay detrás de este proyecto se puede aplicar a pequeña escala, pero también a gran escala. Entonces, uno de los impactos que creo que puede ser más interesante, también en un futuro, es hacer esto a gran escala para poder aprovechar esa energía que se pierde a nivel industrial, las vibraciones, o en transmisión de calor. Un ejemplo que a mí me gusta mucho, que es un ejemplo muy sevillano, es, pues, todos los sistemas de aire acondicionado que tenemos en la azotea, que están vibrando y que están expuesto al sol, que podrían decorarse con este tipo de materiales para captar energía solar, energía mecánica de la vibración de los sistemas de aire acondicionado, pero eso será no para la ERC, para la Considerator, David, ya hay que ir pensando en la Considerator.

DAVID: Claro, claro.

ANA: Bueno, otra de las claves para una ERC, creo yo, de las cosas que he ido aprendiendo, es demostrarle primero al panel que tu proyecto es fuerte desde el punto de vista metodológico. En mi caso era un proyecto bastantemente interdisciplinar, tenemos diseño de nanomateriales, tenemos caracterización avanzada, dispositivos y optimización de dispositivos, pero también tenemos simulación en la multiescala y eso es algo que es cada vez más importante. Los proyectos ambiciosos ya tienen que incorporar la retroalimentación entre materiales, dispositivos y simulación.

Para hacer este proyecto realidad, pues evidentemente con el equipo que teníamos al principio, con Ramón Sanchez Valencia, Xavier García Casas y yo misma, pues evidentemente no era suficiente, y una de las cosas muy buenas de una ERC es que te permite ir construyendo un grupo cada vez mayor.

Ramón ya es científico titular y se ha incorporado en el grupo. Pues, Lidia, que trabaja en celdas solares, Jorge, que es nuestro teórico. Xavier García, que es uno de los investigadores en formación y Vanda, que era la project manager. Se ha incorporado Francisco Aparicio para la parte del one reactor, Yadiq Gadafari, para la parte de dispositivos. Pero sigue el crecimiento, vamos a tener algunas incorporaciones. Y además de este equipo que es el equipo que está directamente contratado en el proyecto, hay otros miembros del equipo del grupo de nanotechnology surface and plasma, que tienen una línea de investigación de alguna manera relacionada con esto y que también se está retroalimentando. Al final, como te puedes imaginar, para mantener todos estos laboratorios una ERC no es suficiente, necesitas más fuentes de financiación y es bueno ese tipo de retroalimentación.

Estas eran algunas de las conclusiones que quería compartir con vosotros sobre el proyecto. Creo que una de las cosas importantes es que el proyecto, aparte de ser de alto riesgo, pues, espero haberles convencido de que es un proyecto, high-gain, o sea, el impacto final del proyecto da una ganancia enorme. Pues además de hacer dispositivos de captación de energía ambiental, se puede ir aplicando a otra temática donde tener nanomateriales avanzados puede ser importante, fotónica en sensores, por ejemplo. Yo trabajo también mucho en superficies inteligentes, y creo que a lo mejor es fácil acoplar lo que aprenda del desarrollo de materiales para captación de energía en materiales para almacenamiento, se llaman harvestores.

Y nada, muchísimas gracias por la oportunidad y muchísimas gracias a todos los colaboradores, al grupo y, por supuesto, a European Research Council y al panel por decidir financiar este proyecto, muchas gracias.

RECOMENDACIONES PARA SOLICITANTES DE ERC-STARTING

DAVID: Muy bien, Ana, muchísimas gracias. Bueno, Ana, excelente presentación, me gusta mucho, aunque sé que cuando tuviste que hacer la entrevista, el tiempo para contar este proyecto era muchísimo menor. Y ahora, bueno, me gustaría hacerte unas preguntas para aquellos investigadores que están en este momento en presentarse a una Starting Grant o incluso ya han empezado a prepararla. Tenía algunas preguntillas aquí preparadas, algunas ya las has contestado tú en tu presentación, así que, te lo agradezco. Y, bueno, para ti, Ana, ¿Cuáles son los puntos esenciales que debe cubrir un solicitante para una ERC Starting?

ANA: Bueno, primero el proyecto, crítico. O sea, de hecho, mencionan un poco de que el proyecto es casi más crítico que el currículum. Un proyecto que cumpla, os he puesto algunas de las cosas que yo creo que cumplían casi todos los proyectos que he ido viendo. Entonces al proyecto hay que dedicarle mucho tiempo y tiene que ser un proyecto muy bien pensado y tiene que ser un proyecto compartido enormemente, porque tiene que pensar que el panel que va a recibir ese proyecto es un panel muy multidisciplinar en la primera evaluación. De hecho, seguramente no haya nadie que sea realmente experto en lo que tú estás enseñando, pero tienes que conseguir convencer a alguien que está fuera de tu disciplina de que el proyecto que estás planteando, pues merece la pena planteárselo. Entonces, el proyecto es muy importante. Desde el punto de vista del currículum, bueno, aparte de cumplir con el formalismo de demostrar que eres independiente de tu director de tesis o de tu director del postdoc, creo que es importante, y eso cambió un poco en las últimas evaluaciones de ERC, que tú puedas demostrar que eres capaz de llevar a cabo este proyecto, o sea, que tienes las skills o la experiencia necesaria para que ese proyecto se lleve a cabo, que de hecho, tú eres la persona adecuada. Y por qué este proyecto y no nadie más, yo creo que es lo más importante.

Una vez que ya estás metido, de hecho, tú ya tienes tu idea, y has redactado más o menos el proyecto y tal, creo que es súper importante compartirlo con investigadores de tu entorno o no de tu entorno, para ver de lo que tú quieres transmitir a lo que llegas, qué se pierde en el camino. Normalmente estamos acostumbrados a trabajar con la gente muy cercana a lo que nosotros hacemos diariamente y es bueno que ese tipo de proyectos se compartan con gente mejor fuera de nuestro ámbito científico.

DAVID: Muy bien. Sí, eso es una recomendación también que tú sabes que hago a todo el mundo. Eso tiene que verlo más gente, porque precisamente por la claridad, la claridad es muy importante en la propuesta, y si hay alguien, un científico de otro campo, que no lo entiende es porque no es fallo de él, es fallo nuestro, que no estamos comunicando bien.

ANA: Exacto, hay que comunicarlo, hay que comunicar muy bien. Eso a la hora de escribir la propuesta. Y lo mismo pasa en la entrevista. La entrevista la tienen que preparar muy bien, súper bien ¿Verdad, David?, David me ha ayudado mucho en la entrevista.

DAVID: Ahora vamos con ella. Vamos a ir por partes, primero la parte B1. ¿Cómo escribiste tú esta sinopsis, este pequeño resumen de 5 páginas?

ANA: La parte B1 yo había escrito, como he contado, había hecho una propuesta primero, fue bien, pero no cuajó. Le bajé ambición y no cuajó nada, o sea, fatal. Entonces, en la tercera vez era un poco la misma idea de fondo, pero empecé desde cero. Empecé explicando lo que yo quería hacer en este proyecto como se lo estaba explicando a un amigo mío o una amiga mía, que no es científico. Es decir, que lo que yo quiero hacer es un sistema que tú puedas llevar contigo y que la energía que hay alrededor y que no se está usando en nada útil, la puedas utilizar para recargar tu móvil, eso lo entiende todo mundo. Entonces así empecé la parte de B1, pero después intenté convencer al que me leía de que había diferentes problemas que tenían que solucionarse y que yo era la persona que podía solucionar eso y que lo que había en el entorno, en el estado del arte, me decía que la solución que proponía pues podría ser solución apropiada. Entonces, así fui estructurando la parte de B1.

Ahí tomé un riesgo, que a lo mejor fue muy arriesgado y es que en la explicación de la metodología la puse muy resumida. O sea, yo le conté lo que era el one reactor, lo conté, dije que yo pondría una cosa que tiene un impacto enorme y a ese le dediqué tiempo técnicas de fabricación de: “Ahora vamos a hacer esto, y tal”, le puse muy poco espacio. Hice un resumen bastante ambicioso del estado del arte, porque, claro, tenía que decidir celdas solares, nanogeneradores, desarrollo de materiales avanzados, y lo hice ahí, y después sí que puse una tabla bastante detallada de riesgos porque, de nuevo, tienes que convencerlo de que es de alto riesgo, cuáles eran los altos riesgos y cuál era el alto impacto a pesar del riesgo.

DAVID: Ese es uno de los conceptos high-risk/high-gain que más lía a los que están preparando la propuesta.

ANA: Sí. Y, de hecho, después las entrevistas me encontré a una persona que era muy importante en uno de los campos que yo tocaba y me atacó mucho porque, de hecho, veía que el proyecto era de altísimo riesgo, demasiado riesgo, pero al final medio lo convencimos.

DAVID: Claro, es que tiene que tener ese balance. Es mucho riesgo, oye, pero a la vez tengo flexibility y tú ya lo ha presentado antes, o sea, que ya tenías una serie de resultados preliminares que permiten asentar bien las bases.

ANA: Que decir, mira, que no es una locura, es alto riesgo, pero no es una locura.

DAVID: Ningún proyecto ERC es de una noche loca que se te ocurre cualquier cosa.

ANA: No, no, es justo eso, es verdad. Lo que sí, la B1 yo la hice independiente. O sea, yo hice la B1 y después ya me fui a la B2. Y a la B1 le dediqué, que son 5 páginas, el doble de tiempo o el triple de tiempo que a la B2, porque tienes que estar muy convencido de lo que estás poniendo y que no quede deje nada importante ahí. Y la B1 se la enseñé a muchísima gente.

DAVID: Muy interesante, eso que comentas, nosotros ya lo trabajamos ¿Te acuerdas?, el objetivo de la B1 es vender la B2, porque si no pasa de aquí de la B1, no vamos a ningún lado.

ANA: No sirve de nada.

DAVID: Mucha gente cae en el error ese de: “Bueno, son 5 páginas, hago un resumen y ya está”, y no es así.

ANA: No es un resumen, de hecho, yo no lo usé como resumen habría cosas que, ya te digo, el one reactor estaba en la B1 y ya no estaba en la B2, la B2, ya se habían leído la B1.

DAVID: Claro.

ANA: Pero hay que planteársela muy bien. Y el resumen también creo que es crítico, el abstract que incorpora a la B1 tiene que estar también muy bien hecha y captar la atención de gente que no tiene nada que ver contigo.

LOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS DEL PROYECTO

DAVID: Muy bien, Ana. Ahora ya nos vamos a la parte más científica, la B2, ¿Cómo escribiste los objetivos específicos del proyecto?

ANA: Los objetivos están escritos… Hay 2 objetivos globales y después hay varios específicos. El primer objetivo global era demostrar que podía hacer un captador de energía multifuente utilizando esta aproximación. Y el segundo objetivo era demostrar que la idea del one reactor, que al final podría ser escalarla a la industria, podía servir para esto. Y creo que eso le gustó mucho a los evaluadores, de hecho, lo del one reactor gusto mucho porque era una idea out of the blue, o sea, parece que estaba ahí y, de hecho, hay muchas empresas que te empiezan a vender esto de los reactores, todo el mundo y tal, pero a nadie se le había ocurrido que podía tener un impacto tan importante en la fabricación de dispositivos todo en uno, y sobre todo, la idea de utilizar el sistema activador por plasma para hacer todo mucho más sostenible.

En mi caso, yo soy especialista en plasma, y soy una especialista en plasma que a la vez es especialista en materiales avanzados. Entonces, es difícil encontrar a alguien que reúna esas 2 cosas. Yo en la B2 dediqué un apartado enorme en explicarle a los revisores por qué tenía ya resultados suficientes para que eso funcionara. Después hice algo muy arriesgado, que fue ponerme a hablar de cómo la simulación y la teoría podrían impactar el hecho, que no sé nada de simulación ni se nada de teoría y entonces me tuve que estudiar y leer artículos, un montón, para no equivocarme, porque, claro, el problema era que pudiera meter la pata enormemente y todo lo que había conseguido convencer durante 10 páginas, en un párrafo y medio lo tiraba por tierra. Pero creo que es algo que tienes que hacer, que tienes que tener en tus riesgos.

Y después es verdad que utilicé muchísimas fuentes de referencia, en enormes fuentes, y después en la parte de referencias, que es una parte que no cuenta en la fecha, le dediqué también bastante tiempo, no sé si te acuerdas, estaba muy bien estructurada, estaban resaltadas las referencias que eran mías e hice un glosario de acrónimos y tal, que es muy útil para los revisores y, de hecho… Bueno, estoy saltando un poco, tú me vas reconduciendo. Una parte importante del estado del arte, creo yo, de lo que le gustó a la gente que hiciera, era que tú ibas leyendo y llevabas un hilo argumental muy claro, era como si leyeras una historia, ya te dirigía a esa historia para facilitarle engancharlo un poco y estéticamente era…

DAVID: Trabajamos un montón. Así como la metodología que tú tenías reservada, “Oye, la B1 me gustaría haber dado más detalles metodológicos”, pero, oye, con dar los suficientes, eso es lo que cuenta, es decir: “Sígueme leyendo. Si quieres saber más, vete a la B2, por favor”.

ANA: En la B2 es verdad que se trataba desde síntesis de material, caracterización avanzada, dispositivos funcionando, sistemas de medida de estos dispositivos también funcionando, era muy, muy ambiciosa, porque también el proyecto te lo permite, y vas a poderte traer a especialistas para esto, es una oportunidad muy buena

DAVID: Y una cuestión también espinosa. Todo el mundo cuando dice: “Bueno, una Starting Grant, 1 millon y medio, bueno esto tengo dinero suficiente para lo que yo quiera hacer”, y lo has comentado tú que no, que no es así.

ANA: Depende ya a lo que te dediques. Yo tengo la suerte que cuento ya con el laboratorio, entonces muy ERC casi toda va dirigida a la contratación de personal, y a traerme especialistas de las cosas que yo no sé. Hay una parte que evidentemente es para precisión de equipos, para mejorar los equipos y para terminar la idea del one reactor, terminarla y poderla mostrar al final, pero sobre todo, para captación de investigadores que añadan al grupo lo que nos falta, o sea, nosotros hasta ahora no habíamos hecho nanogeneradores termoeléctricos, piezoeléctricos, ni materiales ferroeléctricos, entonces necesitamos gente que venga y nos enseñe. Es una oportunidad estupenda y que podemos aprovechar enormemente.

PREPARACIÓN DE LA ENTREVISTA

DAVID: Muy bien. Y, Ana, ya por finalizar, cuéntanos un poquito sobre la entrevista ¿Cómo fue la preparación con nosotros?

ANA: David, la sufriste mucho (risas). La primera versión que casi leí, a la última versión, vamos, fue un sufrimiento, yo creo que le dediqué a la entrevista 2 meses de mi vida entera, y, de hecho, hice una cosa que me costó mucho porque soy muy cabezona, me cuesta mucho algunas veces aceptar modificaciones a las ideas preconcebidas que ya tengo, pero sí que al final me doblegaron y me cambiasteis vosotros, con la ayuda del consejo, la ayuda del ministerio, cambié las slides, que eran solamente 5 minutos de entrevista, 5 slides sin ningún tipo de animación ni nada, pues cambiaron completamente de mi idea inicial a lo que llegó a la entrevista. Y me preparé muchísimo, nunca jamás me había preparado tanto para algo así, de hecho, dejé todo, absolutamente todo y me dediqué a estudiar, me dediqué a repetir una y otra vez la entrevista hasta que estaba perfecta. Hice muchos ensayos con vosotros, con especialistas, con mi grupo, con mis hijos, con mi hermana, con todo el que quería escucharme y me podía dedicar 5 minutos le soltaba la entrevista. Y por primera vez preparé las respuestas, porque eso es algo que yo nunca había hecho, ni siquiera a la tesis me fui con un guion de respuestas, al final siempre respondo en el momento, pero sí que me preparé un guion de preguntas y un guion a las respuestas, porque el tiempo que tenía para responder eran 10 minutos y tienes que conseguir responder al máximo número de preguntas posibles, cuantas más preguntas respondas, mejor. Y ya de tantas veces que ensayabas y de tantas veces que tú compartías, sabías más o menos… También me hiciste un guion, del ministerio recibí también muchas preguntas, a todo el mundo que conocía con una ERC le pregunté: “¿Qué te han preguntado a ti?”, y llevaba un guion.

Me sirvió poco, es decir, que el guion que yo llevaba a las preguntas que me plantearon, no me sirvió mucho, pero me sirvió. Hubo alguna que sí que era verdad que se parecía mucho a la que había recibido. Una cosa que me pasó, y en eso fallé, es que lo primero que me encontré fue a un especialista mundialmente reconocido de una de las temáticas de las que yo proponía en el trabajo y lo primero que me dijo fue: “Esto que usted está proponiendo no sirve y no va a funcionar, y lo que usted quiere hacer no se puede hacer”, y además me dio: “Usted quiere hacer tal y tal, y esto no funciona”, y yo le dije: “No, no, yo no quiero hacer tal y tal, yo quiero hacer cual y cual”, y entramos en una discusión, en un bucle terrible. Pero, claro, era de las personas del panel que yo reconocía y al que quería convencer y no me di cuenta que a ese era imposible convencerlo, cuando ya había convencido a todos los demás, entonces ahí perdí un poco de tiempo, pero gracias al chairman, que él me recondujo, ya pude volver a la entrevista de verdad y no a la pelea, que nunca te puedes, no debes pelear, para nada, por favor, no cometan ese error.

TRABAJAR UNA PROPUESTA CON SACSIS

DAVID: Genial, Ana. Ya para finalizar, te voy a hacer 2 preguntas nada más. La primera, nosotros disfrutamos muchísimo trabajando en tu propuesta, como tú has dicho, ya venias de otras 2, nosotros trabajamos en la última versión, que afortunadamente se ha concedido, para ti ¿Cuáles son tus impresiones de trabajar con SACSIS en tu proyecto?

ANA: Bueno, yo creo que marcó una diferencia al nivel de comunicación de las ideas, porque es verdad que a través vuestra veía si podía llegar o no podía llegar a lo que hemos dicho ya tantas veces, a convencer a alguien que no está convencido de que esto es importante, y para mí creo que fue un punto de inflexión. Y después, también, sobre todo en la parte de la entrevista, a que realmente la transparencia enseñara lo que tenía que enseñar y no todo lo que yo pretendía meter en la transparencia, y fuera transparencia, que, de hecho, alguna de ellas las he reutilizado hoy, las has visto, fueran transparencias eso, que perduraran, que sirvieran para que la idea estuviese realmente representada. Y siempre me sentí apoyada a nivel psicológico, yo recuerdo los días antes de la entrevista, que hablaba contigo y era siempre: “No te preocupes esto te va a salir bien”, era un entrenamiento personal, porque necesitaba llegar con cierta seguridad, y lo de siempre, tú justo antes de esto es que te replanteas hasta la existencia misma de si sirves para hacer una muestra de oxido de titanio. Entonces, para mí al final, de hecho, se frenteó, o sea, fue una experiencia muy buena.

DAVID: Muy bien. Y, por último, tú sabes que yo siempre hago esa pregunta a todos los invitados aquí a este blog, ¿Qué 2 o 3 consejos le darías a alguien que se está preparando ahora mismo para la próxima convocatoria, que es en marzo de 2021?

ANA: El primer consejo es que este es un proyecto al que hay que dedicarle mucho tiempo, o sea, no es el típico proyecto que tú escribes, o sea, sales del contexto completo de un proyecto metodológico como el que va a otra convocatoria, es un proyecto diferente, y tienes ver realmente cómo se escribe este proyecto, tienes que dedicarle mucho tiempo. Tienes que de verdad llegar al límite, ver si el proyecto cumple con el concepto high-risk-high-gain, cuáles son los riesgos de tu proyecto y cuál es el impacto final, más allá del inmediato, cuál es el impacto final de lo que estás haciendo, y una vez que ya tengas la idea, tengas el draft y puedas empezar a compartirlo, compártelo, o sea, compártelo con gente que ya haya tenido proyectos ERC, con gente de dentro y fuera porque necesitas nutrirte de todos consejos.

DAVID: Muy bien, pues, Ana, muchísimas gracias por tu tiempo, por estar aquí hoy, veo que te demandan ya familiarmente. Y nada, seguimos en contacto, preparamos la Consolidator.

ANA: Sí, David, me gustaría despedirme, si me dejas, porque han salido algunos de los investigadores, que, como te decía, están muy, muy involucrados o contratados directamente con el proyecto, pero me gustaría agradecer a todo el equipo de investigación de nanotechnology surface and plasma y especialmente a los estudiantes que tengo ahora a mi cargo, los que cuelgan directamente de mí, los que son Xavier García Casa, y Javier Castillo, que son mis 2 doctorados que están ahora trabajando en los materiales. Y a los que no cuelgan directamente de mí, pero tienen una labor imprescindible, también, José Obrero, Raúl, Esther, porque realmente son los que le dan alegría por la mañana allí y los que están manteniendo todo a flote.

DAVID: Muy bien, muy bien, Ana, muchísimas gracias y muchísima suerte.

La entrada Entrevista a la Dra. Ana Borrás receptora de una ERC-Starting Grant se publicó primero en Financiación e investigación.

Miguel realizó su tesis doctoral en el grupo del doctor Hernán Míguez dentro del Instituto de Ciencias de Materiales de Sevilla, en la CSIC. Se ha especializado en el desarrollo de nuevos materiales ópticos para células solares con materiales basados en perovskitas. En junio de 2018 se incorporó al StranksLab, donde está ahora mismo en Cambridge, además de ser elegido Research Fellow del Darwin College.

David: Buenos días Miguel, gracias por estar aquí con nosotros para hablar de tu proyecto. No sé si he hecho una buena introducción de tu currículum, ¿quieres añadir algo más?

Miguel: Buenos días, no, está bastante bien. Yo comencé mi carrera investigadora, como bien dices, en Sevilla, con el grupo de Hernán Míguez a través de una estancia durante la carrera de Física. Después de esos viajes y movimientos, acabé allí otra vez para hacer el máster, el doctorado… y tras escribir la Marie Curie me decidí venir al grupo de Sam Stranks, donde lidero un subgrupo. No un subgrupo como tal como entidad independiente, es un subgrupo porque tenemos un grupo bastante grande de entre 30-40 personas. Yo lidero el subgrupo de Dispositivo Emisores de Luz, de LEDs, o cualquier otro tipo de emisor, y más bien, sobre todo basados en perovskitas, ABX3. Y también algo sobre materiales orgánicos, OLEDs, que ya la gente los conocerá más porque ya han entrado en el mercado de nuestra…

David: Entonces tú te encargas como de una línea específica dentro de ese macrogrupo.

Miguel: sí, exactamente. El grupo es muy grande, se dedica en general a materiales para optotoelectrónica, que pueden ser desde LEDs a otro tipo de sensores, pasando por celdas solares. Además lo hacemos como de una manera integral. Estos materiales se depositan en capa fina, y  son heterogéneos en el nivel de las decenas o centenares de nanómetros. Entonces, nosotros investigamos desde cómo se crecen esos materiales y cómo es su rendimiento a nivel microescala, para saber identificar los problemas que hay, tratar de resolverlos y aplicarlos luego a soluciones para conseguir mejores dispositivos optoelectrónicos, ya sea reales, tipo LEDs o celdas solares. Yo lidero la parte más dedicada a LEDs, aunque como es una cosa integral vamos desde la síntesis de los materiales hasta la fabricación de dispositivos, caracterización de la microescala, a través de microscopios tanto electrónicos para medidas estructurales, como para fotofísica, y luego todo el conocimiento que vamos adquiriendo lo empleamos para producir mejores materiales, que dan a su vez mejores dispositivos, y por tanto, mejores LEDs.

David: Cuéntanos cómo encaja dentro de esta línea tu proyecto Marie Curie para darle difusión a tu proyecto.

Miguel: Claro. El proyecto encaja a la perfección porque dentro de los materiales en que nosotros nos basamos o nos enfocamos, focalizamos mucho en materiales perovskitas ABX3, de metal haluros se llaman. Son perovskitas, materiales que se conocen desde hace décadas, pero hace 10 años que se reportó por primera vez su uso como material que es capaz de absorber luz en una celda solar. Y a través de un cierto, transcurso histórico en el campo, hubo un gran hito en el que se descubrió, que se reportó por primera vez que estos materiales no solo absorben luz y dan lugar a pares de electrones huecos, sino que también los conducen muy bien, con lo cual dan lugar a mejores celdas solares. Todo esto ha permitido una evolución que ha llevado a estos materiales a ser muy parecidos en rendimiento, al silicio. ¿Qué ocurre? Que, de manera paralela, al ser un semiconductor ideal para celdas solares, por una serie de razones también lo es en gran medida para emisión de luz, para producir LEDs. Esto se ha desarrollado más lentamente, pero ahora es el momento en el que los LEDs basados en perovskitas ABX3 están cobrando más y más importancia. En particular, yo me dedico a intentar confinar estos materiales, que son semiconductores a nivel nanométrico. Normalmente, estos materiales se depositan en capa fina y tienen una serie de propiedades ideales para LEDs. Lo que ocurre es que si tú confinas un semiconductor en un tamaño nanométrico, en este caso, menos de los 10 nanómetros de tamaño, nanopartículas, empiezas a ver efectos que se llaman de confinamiento cuántico fuerte, es decir, ya no necesitas cambiar su composición química para cambiar sus propiedades electrónicas, sino que solo controlando el tamaño del semiconductor logras que tenga mejor emisión, que esa emisión sea más estrecha, algo que es muy importante para conseguir un color más puro en los LEDs, y esto es donde se basa mi proyecto Marie Curie, en conseguir materiales de estos tipos de perovskitas confinados que me den la posibilidad de combinarlos con estructuras fotónicas, en tamaño de nanoescala, de manera que ya no solo controle, digamos, a nivel de material, cómo emitimos la luz, sino también a nivel de la arquitectura del dispositivo, hacia dónde dirigimos esa luz, o cómo vemos esas luces a diferentes ángulos, si podemos hacer aún más puro el color de emisión, más intenso, jugando entre el confinamiento cuántico fuerte de las nanopartículas de perovskita ABX3, y las estructuras fotónicas en las que yo era experto durante mi máster y mi doctorado en la Universidad de Sevilla, en el CSIC, de hecho. Bueno, era un doctorado en un centro mixto, CSIC y Universidad de Sevilla.

David: O sea, que ustedes habéis observado que simplemente variando el tamaño de… Bueno, “simplemente”, eso no es nada simple (risas). Pero no hay que tocar la estructura química, a nivel molecular, ¿no hay que tocarla? O sea, controlando de la forma, en la síntesis realmente del material, podéis controlar otro tipo de propiedades físicas, como en este caso las ópticas.

Miguel: Sí. Estos materiales, la manera estándar de controlar dónde emiten, es decir, si emiten en el azul, en el verde, en el rojo, es por composición química, cambiando su composición química en la síntesis. Eso da lugar a problemas, que si quieres los discutimos, no sé si esté más en profundidad, pero básicamente, dan lugar a inestabilidad en la composición cuando les aplicas voltaje, que es lo que necesitas para sacar luz en un LED. Entonces, una alternativa a eso es conseguir nanoestructurarlos en la nanoescala, menor de 10 nanómetros de tamaño, y con ello consigues mover el band gap, el borde de absorción o el pico de emisión a donde tú quieras únicamente haciéndolo cada vez más y más pequeño. Si un material emite en el rojo siendo de 20 nanómetros de tamaño, tu consigues llevártelo hasta el azul, pasando por el verde, si disminuyes su tamaño. Esto es algo que se conoce en otros tipos de semiconductores, lo que llama también quantum dots, asimismo, en el tema de las perovskitas, es un material que se conocía, pero que ahora es cuando está cobrando verdaderamente importancia. De hecho, ya hay mucha literatura sobre ello. Lo que tiene de particular mi proyecto, además de eso, es que lo combinamos con estructuras ópticas fotónicas relevantes para poder controlar cómo emitimos la luz angularmente, que tienen aplicaciones, por ejemplo, en escenarios donde necesites dirigir la luz a un sitio en concreto, o mejorar la emisión en términos de más intensidad, o más estrecha, un color más puro. Todo esto está enfocado en el proyecto para conseguir al final, como meta final, a los dos años, al término del proyecto en general, un LED azul, verde y rojo, que nos dé un color blanco en demanda, como nosotros queramos en tonalidad, digámoslo así. Porque, como sabemos hoy en día, tú puedes comprar un LED más frío para tu cocina, o más caliente para tu salón, para que sea más acogedor, ¿no? Pues, esto nosotros lo queremos controlar en términos de perovskitas confinadas, y jugando un poco con fotónica a la vez.

David: y que a la vez sean químicamente más estables.

Miguel: exactamente, que sean más estables químicamente, que es una cosa muy relevante, es algo muy relevante hoy en día en el campo de las perovskitas. Por ejemplo, no sé si ahora me vas a preguntar sobre eso, pero creo que una cosa importantísima en un proyecto Marie Curie es que tengas muy claro qué es lo que tú sabes y vas a aportar al grupo, y qué es lo que necesitas del grupo al que vas a ir, que es experto en ello. Entonces, yo venía con mi conocimiento sobre estructuras fotónicas y cómo confinar las perovskitas ABX3, y el grupo al que he venido pues, es un grupo, digamos, uno de los padres de los LEDs basados en materiales orgánicos, de los OLEDs, y todo lo que yo sé lo vamos a aplicar a cómo fabricar… Lo estamos aplicando ya, con resultados bastante buenos, a cómo fabricar un LED basado en perovskita confinada, y todo ello, en un, digamos, entorno en que yo puedo caracterizar desde la microescala, o nanoescala, hasta la macroescala, que es muy importante, ya que estoy jugando con materiales que están confinados en los nanómetros de tamaño, por lo que necesito un microscopio electrónico de transmisión muy particular para irradiar estos materiales con unas dosis baja, para que no se degraden y poderlos ver. Después utilizo un microscopio con focal para medir cómo en un film, en una capa fina, estos materiales que son homogéneos y emiten por igual en todos los lugares de la capa, y luego vuelvo hacia macroescala, al dispositivo, y veo que todo lo que he ido mejorando a nivel nano y micrométrico, se traduce en un mejor dispositivo que nosotros podemos ya ver con el ojo, no hace falta un microscopio.

David: Claro, eso es fundamental, encontrar un grupo en el que realmente tú tengas una sinergia de tu línea de investigación y que pueda ir más allá, y yo creo que el encaje que tú buscabas era ese, ¿no? O sea, cómo puedo avanzar lo que yo ya sé y aprender cosas nuevas ahí en ese laboratorio para abrir un campo nuevo, una línea dentro de este campo.

Miguel: exactamente, esto para mí es, digamos, crítico, pero ya no solo a nivel de preparar una Marie Curie, sino como una persona que quiera permanecer o que quiera asentarse como un investigador “senior”, y luego intentar tener su propio grupo de investigación. Tienes que diferenciarte de lo que ya existe, y para ello tienes que buscar tu nicho, (el cual lo encuentras aplicando lo que has aprendido durante la tesis, siendo una imagen de lo que han sido tus supervisores, y que te llevará a otro lugar, más o menos fuera de tu zona de confort. Algo nuevo para poder diferenciarte y poder crecer como investigador. Esto de hecho es uno de los pilares que andaba buscando, porque quiero continuar en la carrera investigadora. Más el hecho de que en el grupo donde te alojen, en mi caso es una cosa esencial, que tengas posibilidades de management, de poder supervisar estudiantes, escribir otro tipo de proyectos para poder ir creciendo, porque, bueno pues, después de la Marie Curie vienen más cosas y tienes que ir pensando siempre delante de lo que te va a pasar, y esto para mí era un tema central. No solo únicamente diferenciar y producir resultados científicos como tal, gracias al proyecto, sino también, pues, adquirir otro tipo de cualidades, pues ya a nivel de administración, no sé cómo decirlo.

David: de gestión, de management.

Miguel: de gestión, sí, de gestión de estudiantes o del mismo proyecto. Y aquí hay una cosa que es muy importante, que me la había apuntado para comentarte, y es que yo creo que para estos proyectos, es esencial que uno los prepare, los piense, y los escriba por sí solo. Primero porque es lo que se espera de un proyecto Marie Curie, y segundo, porque es lo que te va a ayudar a diseñarte tu plan.

David: claro. Sobre todo siempre se está más motivado para hacer algo que tú mismo has diseñado. Lo que pasa es que es difícil también tener claro cómo puede encajar tu proyecto o tu expertise en el expertise de alguien más, ¿no? Y para eso es muy importante la comunicación. En tu caso, por tu trayectoria yo creo que tuviste mucha comunicación con tu IP en el sentido de que, oye, vamos a encajar estos dos mundos, estos dos submundos, para hacer algo muy potente y muy innovador, razón por la cual la han financiado.

Miguel: sí. Al Igual que te he comentado que uno se lo tiene que pensar, preparar y escribirlo, es esencial la labor del supervisor. O sea, Yo siempre recomiendo que antes de ir a cualquier sitio, es necesario pretender definir un proyecto de este tipo con alguien, ya no solo para la hora de la preparación sino por si acaban dándotelo y tienes que saber cómo funciona el grupo al que vas… En mi caso, una cosa que era importante era que el supervisor, pues yo pedía que el investigador principal estuviese implicado en la labor de su posición, de controlar que el proyecto vaya bien, que te ayude a escribir el proyecto, información de dónde vas, qué equipos hay, qué gente te va a ayudar a hacer qué cosas… y bueno, porque hay partes en el proyecto en las que necesitas escribir un poco cuál es la trayectoria del investigador principal que te va a supervisar, y esto es esencial. En mi caso, yo ya conocía a esa persona, no por haber colaborado con él, sino porque yo había coincidido con él durante mi estancia en el máster, cuando él era postdoc en otro grupo. Además, ya había leído sus trabajos, y bueno yo ya tenía claro que quería trabajar con él. De hecho, yo pedí la Marie Curie la primera vez en septiembre del 17, que fue el año en que yo recibí tu ayuda. Y yo contacté con esta persona por primera vez en diciembre del 16 para con este plan. Es decir, yo creo que una cosa importante de la Marie Curie es que no puedes pretender escribirla o… Bueno, habrá gente que sí, que sea excelente en ello, pero creo que lo tienes que preparar y pensar con mucha antelación.

David: Es muy importante. O sea, la participación del IP, el compromiso que tenga el IP, eso es muy importante. Y también es muy importante lo que tú has mencionado, informarte sobre ese grupo y sobre ese mismo IP. Tú lo sabes, en el curso, en todos los seminarios que yo doy siempre lo digo, habla con los becarios, habla con los becarios de ese hombre, de esa persona, o mujer, da igual, infórmate si está presente, si es un tirano, porque hay gente que se llega allí y se encuentra que es un tirano que te hace ir los domingos por la tarde a trabajar. Entonces…

Miguel: sí, sí. Yo creo que eso es esencial, porque, ya no es solo porque te haga ir los domingos por la tarde… Lo que quiero decir es que uno tiene que buscar a la persona que encaje con su manera de eficiencia, porque no conozco a gente que quiere ir a trabajar los fines de semana.

David: Claro, siempre que parta de tu propia voluntad, pero que no te lo impongan si no quieres.

Miguel: sí, sí, exactamente. Creo que saber del grupo es esencial, y ya no solo eso, sino también cuando uno va y escribe un proyecto de este tipo, tiene un poco de fuerza a la hora de negociar durante la escritura del proyecto qué es lo que vas a hacer tú en el grupo más allá del proyecto, ¿no? Porque siempre hay otro tipo de cosas. Pues, como te decía antes, de gestión o de llevar estudiantes que te puedan ayudar a hacer cosas de tu proyecto, no para que lo hagan entero, sino para coger el momentum de lo que estás haciendo y expandirlo un poco a otras cosas. Entonces, esto creo que también es importante, hablar con el supervisor de qué cosas, qué te va a dar a ti, qué beneficios vas a tener tú a la hora de tener una Marie Curie, ¿no? Más allá de un sueldo.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS DEL PROYECTO

David: sí. Perfecto, muy importante. Al que nos esté viendo, esto le va a ayudar también. Háblanos un poco, Miguel, de los objetivos. Vamos a meternos dentro de tu proyecto Marie Curie, háblanos de cuáles son los objetivos. El objetivo general creo que ya lo has comentado antes; los objetivos específicos, ¿qué pretendes tú, realmente incrementar el nivel de la ciencia que se hace ahora mismo en este campo?

Miguel: Sí. Digamos que el objetivo final, en general, es conseguir el primer LED blanco basado en perovskita. Ese es el objetivo…

David: no hay nada, ¿no? Ahora mismo basado en perovskita…

Miguel: hay emisores blancos basados en este tipo de perovskita, pero no un LED. El blanco lo puedes conseguir de diferentes maneras. Puedes conseguirlo, por ejemplo, teniendo un LED azul, que es el que pones encima lo que se llama un conversor de color, que absorbe el azul electro emitido por el LED y lo convierte en amarillo. Entonces, el azul que consigue traspasar el convertidor más el amarillo, pues te da blanco. Hay algunos trabajos en ese aspecto, y yo también voy a explorar esa línea, esa posibilidad, pero, mejorada por el tema de la fotónica. No obstante, mi objetivo final es conseguir combinar la emisión electro estimulada azul, verde y roja, por ejemplo, para conseguir un LED blanco puro. Es un objetivo ambicioso, pero, como puse en la propuesta, si bien el objetivo es ambicioso y tiene riesgos, porque son únicamente dos años, los objetivos parciales que hay en la propuesta son, por sí mismos, hitos bastante importantes. El primero de ellos es conseguir… En el mundo de las perovskitas ABX3, ya tenemos LEDs rojos y verdes bastante buenos, sobre todo en el verde, pero el azul es bastante difícil, como siempre pasa. El LED azul basado en perovskita es difícil, no hay LED más allá de, creo que del 5% en un azul que se llama profundo. El azul puro, digamos, emitiendo en 460 nanómetros, los reports, los papers que se publican están más enfocados en lo que se llama Sky Blue, que es como un azul verdoso, en vez de 460 nanómetros,de 485, y es muy importante conseguir pasar esos 485 nanómetros a 460 nanómetros de emisión, conseguir un azul más puro por muchísimas razones, porque, si al componente, pues, pierdes un montón de tonalidades a la hora de tener ya no solo el emisor azul como está, sino pues, en un futuro, en un eventual LED blanco. Y esto lo estamos haciendo un poco diferente a como lo hace la mayoría de la gente, que es por composición; nosotros lo estamos haciendo por confinamiento. Entonces, el primer objetivo, LED azul, por supuesto LED verde y LED rojo. Como digo, LED verde, yo ya la tengo en el laboratorio, no es un súper hito en el campo porque ya se  conoce. Entonces, el LED azul y el rojo pues, también lo estamos consiguiendo hacer más estable. Entonces, eso, pues, digamos que es como un primer… De hecho, ya son como tres mini objetivos, pero que todos ellos hacen un importante. Y luego, es el combinar cada uno de ellos, y de manera conjunta, por estructuras fotónicas, como digo, que nos permitan controlar un poco cómo emitimos la luz, más allá del color que emita el propio material emisor; pues, nosotros podemos controlar por interacción luz-materia hacia dónde dirigimos la luz, si diseñamos el dispositivo, porque el dispositivo no es una capa de perovskita de 30 nanómetros y ya está, tienes diferentes capas, y esas capas pueden dar lugar a diferentes, como decir, eficiencia de extracción de la luz, de dentro del dispositivo, dependiendo de cómo las combinemos, en qué orden, con qué grosores. Entonces, al final podemos diseñar a través de modelos ópticos, el dispositivo o la arquitectura óptima para extraer la luz de la perovskita. Y ese sería como el segundo objetivo, combinar cada LED con diferentes estructuras ópticas que nos permitan extraer la luz más eficientemente, y no solo eso, sino controlar hacía dónde va y con qué color. Pues, imagínate que tenemos un LED azul que lo único que queremos es que emita hacia adelante; pues, ponemos una estructura fotónica que nos permita controlarlo, y si lo ves un poco girado, digamos a 40 grados, tú no ves luz emitiendo desde el LED, sino que toda esa luz se dirige hacia adelante. Esto es bastante complicado en términos del modelo, pero sobre todo a nivel de fabricación, porque necesitas combinar capas muy pequeñas, y bueno, por ese lado también estamos progresando bastante rápido. Ese sería como el tercer objetivo. Entonces tenemos, primer objetivo, conseguir los LEDs de diferentes colores, segundo, combinarlos con estructuras fotónicas, y el tercero, combinar los LEDs individuales con sus respectivas estructuras fotónicas para conseguir el LED blanco.

David: ¿Cuántas combinaciones tenéis o habéis previsto de hacer o habéis ya realizado? Porque me imagino que estáis trabajando día a día.

Miguel: sí, pues, un montón. Lo que pasa es que al final uno enseguida se da cuenta de cuál es… Cuando uno empieza a hacer un proyecto, tú lo escribes con unas ideas en la cabeza, y bueno, por eso yo creo que no es un problema ser ambicioso dentro de un orden, pero luego, cuando estás haciendo el proyecto te das cuenta que cuando realizas el cálculo, por ejemplo, resulta que lo que habías dicho no daba lugar a nada interesante, o notas que cuando haces el cálculo o intentas hacerlo experimentalmente, dices “esto es imposible”, o “es tan difícil que no necesito una Marie Curie sino que necesito siete seguidas”. Entonces, uno se empieza a centrar un poco en cosas más específicas. Que, bueno, ya te digo que las estamos haciendo y que tenemos buenos resultados, pero necesitamos elaborarlas más y publicarlas para poderlas hacer un poco públicas a la gente, ya que que la competición en muchos campos, no solo en el de las perovskitas es bastante agresiva. Y luego, además, ya no es solo eso, sino que luego vienes al laboratorio y te das cuenta que en el campo de las perovskitas o de los emisores emergentes, de los LEDs emergentes, digamos, de nueva generación, no hay protocolos de medida claros, o de caracterización de estos sistemas. Entonces, una de las primeras cosas que he hecho durante mi proyecto es escribir un trabajo en dónde vamos a publicar cuales son los… O con expertos a nivel mundial, de todos los continentes, cuáles son a nuestro parecer la manera o los procedimientos para calcular, o medir, o reportar las métricas, las figuras de mérito de los LEDs. Cuál es su eficiencia, cuál es su brillo, y esto no existía, no había un protocolo claro. Entonces, tú ibas a cada paper, que es lo que me pasaba a mí, y no sabías compararlos bien porque no estaban caracterizados de igual manera. Esto, por ejemplo, es un mini proyectillo aparte, pero que al final va a ser importante dentro del proyecto. Ya no es solo lo que escribes y lo que pretendes hacer, sino cómo de flexible y cómo evoluciona el proyecto a lo largo de los meses.

David: sí, realmente son unos estándares que no existían pero que los necesitas para una correcta implementación a futuro, ¿no?

Miguel: sí, exactamente. Bueno, lo hemos escrito y está ya aceptado en una revista bastante importante, y ya no solo es que no existían, es que, al final, muchas cosas de las que decimos es un recordatorio o una adaptación de cómo se han venido midiendo diferentes tecnologías a lo que necesitan las de hoy en día, porque no puedes extender cómo caracterizabas materiales hace 20 años a cómo los caracterizas hoy en día, porque las eficiencias han cambiado, la estabilidad es diferente, el tamaño de las cosas que tienes que medir también ha sido modificado o ha evolucionado, y sobre todo, pues, lo que se espera al final es mayor calidad. Porque sino, no habría evolución. Si todavía estoy midiendo como hace décadas, no tendría sentido. Entonces, bueno, era un poco eso, había una necesidad, y bueno, ha resultado que sí que la había porque…

LOS RIESGOS DEL PROYECTO

David: Muy importante, muy importante. ¿Para qué? Para que vosotros podáis rellenar ese hueco que existe ahí. El proyecto, con los tres grandes objetivos que has planteado súper ambiciosos me imagino que no está exento de riesgos. ¿Cómo identificaste tú estos riesgos y qué planes de contingencia planificaste? Y también si has tenido que utilizar alguno de estos planes de contingencia.

Miguel: Sí, sí. Bueno, de hecho, creo que… Mucha gente es la que ha ido hablando a lo largo de la Marie Curie, porque igual que contacté contigo y me diste una ayuda bastante importante en muchas cosas, a la hora de los detalles científicos, que es más difícil la ayuda, pues, yo contacté a gente específica, experta en su campo, y ellos ya me advirtieron de problemas a los que me iba a enfrentar, de hecho me he enfrentado ya. Y es un tema muy importante, primero, porque te lo piden en la propuesta, o al revés, primero porque existen, y segundo porque te lo piden en la propuesta. Entonces, yo identifiqué esos problemas, pues, el primero de ellos… Como yo proponía hacer los sistemas confinados, podía ser dificultoso, y muy tedioso a la hora de… Yo proponía hacer los materiales en uno de los métodos, pues, con andamios porosos, y para hacer eso es bastante complicado, en tiempo y en… Hacer el andamio en sí lleva tiempo. Entonces, estoy explorando esa línea, pero rápidamente me he dado cuenta de que hay otras posibilidades para conseguir los mismos materiales de una manera mucho más rápida. Entonces, eso ya lo reflejé en el proyecto, ya no solo como en lo que llamé los work packages, sino que también en la evaluación de riesgos de la propuesta. Y yo ya he tomado en algunos de los colores y en alguno de los tipos de dispositivos esa vía para hacerlo. Otros de los riesgos será cómo combinar el LED para hacer el blanco, y bueno, ahí todavía no he llegado, pero he propuesto un par de diseños de arquitectura para llegar al blanco, y en la evaluación de riesgos puse un par que no eran tan novedosos o tan espectaculares en el rendimiento final, pero seguía siendo blanco, y me permitiría llegar, no de manera completa al objetivo, pero sí de manera, digamos, parcial. Y por lo menos, terminar con lo que dije. Y como dices, sí es muy importante. No sé si ya está claro.

¿Quieres ser alumno del Curso Especializado en acciones Marie Sklodowsca Curie (MSCA) como Miguel Anaya? En el curso te daremos las claves para tener éxito en este tipo de becas y veremos cómo hay que escribir la propuesta paso a paso. El curso te da la oportunidad de aprender y formarte para presentar un proyecto ganador a esta convocatoria tan competitiva. 

LA PROTECCIÓN INTELECTUAL DEL PROYECTO

David: Sí, genial. Y mi siguiente pregunta va sobre todo por las posibles aplicaciones que tienen estos LEDs. Estoy pensando en, no sé, nuevos televisores, por ejemplo, cosas de imagen, audiovisual, sobre todo. ¿Qué tipo de protección intelectual previste en la propuesta? Porque es muy, muy importante reflejarla bien en las propuestas Marie Curie.

Miguel: Sí. Pues, yo en este aspecto partía con un poco de ventaja, no sé cómo decirlo, porque ya había dado lugar ante la… A patentes, en el trabajo que hemos estado haciendo. Entonces sabía un poco cómo hablar de ese tema. Es muy importante, de nuevo, te lo piden en la propuesta, y para esto yo sí que considero esencial contactar a la universidad o primero a tu supervisor y que él que te ponga en contacto con la oficina relevante en la universidad, que las hay en casi todos los centros hoy en día. Aquí en Cambridge, pues, hay lo que se llama Cambridge Enterprise, que es un ente ligado a la universidad, pero no exactamente de la universidad, y es una subunión entre lo que uno produce en el laboratorio y cómo llevarlo a ser más fino o protegerlo con conocimiento para intentarlo vender a una empresa, y es eso donde yo basé mi protección del conocimiento; pues, evidentemente, muchas de las estructuras que estamos haciendo son susceptibles de protegerse con patentes, y es a través de Cambridge Enterprise que puse lo que íbamos a hacer y lo estamos haciendo, o sea, ya estamos escribiendo una patente. Y ellos mismos te ayudarían si tú quieres hacer una spin off o este tipo de cosas. Y es muy importante reflejarlo. Y acordar un poco, con previo, igual que antes decía, cuál va a ser tu papel en una posible patente. Yo creo que todas esas cosas… En España no tenemos la costumbre de ni de negociar salarios ni de negociar cuál va a ser tu beneficio respecto al que va a estar a tu lado pero con otro tipo de proyectos. Pues, igual en las patentes. Yo con el supervisor y con la universidad ya les dije que aquí todo el mundo a partes, mínimo, iguales.

David: sí, lo pudiste negociar así y acordar que sí.

Miguel: sí, sí, claro.

David: muy bien, muy bien, enhorabuena.

Miguel: gracias.

David: claro, porque a veces es difícil, ¿no?

Miguel: yo creo que es difícil, a lo mejor, llegar a un acuerdo, lo que no es difícil es preguntar, o sacar el tema, y creo que ahí es donde nuestra cultura, nuestra educación en España, fallamos un poco.

David: pero muchas veces por desconocimiento, no por otra cosa.

Miguel: sí, sí, sí, seguramente.

David: de los propios derechos, en este caso como inventor de una tecnología.

Miguel: Sí. Por eso te comentaba que como antes ya había participado en escritura de patentes he partido con un algo de ventaja. Pero bueno, ahora ya la gente lo sabe.

EL IMPACTO DEL PROYECTO

David: Estupendo. Miguel, háblanos, precisamente, del paso siguiente, del impacto que tu proyecto va a tener tanto en el mundo científico como a nivel social, que puedo intuir que será un impacto muy fuerte.

Miguel: Pues, hay diferentes ramas, digamos. Directamente con el proyecto tenemos un impacto, digamos, a la hora de caracterizar los dispositivos, que como dije era algo que yo quería adquirir, además de la fabricación. Quería adquirir hito aquí en la microescala. Nosotros ya hemos elaborado… Esto no va a ser, pues, un impacto a la sociedad, pero va a ser, digamos, un impacto a nivel científico, espero que más o menos importante, a la hora de caracterizar la eficiencia de los LEDs en la microescala. Esto no se hace. Por ejemplo, tú tienes el LED, 5 milímetros cuadrados de área y lo caracterizas así, ¿no? Nosotros estamos haciendo lo mismo, pero con una resolución de 100 nanómetros, y podemos estar en la misma información que en la macroescala, pero en la microescala, y esto es muy importante, porque todo lo que consigas sacar de la microescala y tanto lo homogeneices como la maximices, pues, mejor te va a ir en la macroescala, pero si no lo mides en el orden de los cientos de nanómetros, no te enteras de lo que está pasando. Entonces, esto será un primer impacto, que ya lo tenemos. Y bueno, y luego a nivel de dispositivo, crear un LED azul eficiente de perovskita, real azul, a 460-470 nanómetros de longitud de onda de emisión, va a ser un impacto en sí, porque puede abrir las puertas a su aplicación en dispositivos donde necesites luz monocromática o combinar diferentes colores, como por ejemplo, en pantallas, televisores, o móviles, o lo que tú quieras. Primero porque permitimos hacerlo, y segundo, porque las perovskitas tienen diversas ventajas con respecto a otros tipos materiales comunes como los OLEDs. Las perovskitas tienen un pico de emisión más estrecho, es decir, el color es más puro, esto que dicen “colores más puros, negro real”, pues todo esto de las perovskitas podría, si se consiguiese, mejor. Además, como bien dijiste antes, nuestra aproximación por una serie de razones consigue encapsular intrínsecamente los materiales, y hacerlos más estables, que es una de los problemas máximos que tiene la perovskita, junto con el hecho de que tienen plomo, no es que sean súper tóxicas, pero tienen mala fama. Entonces, si son encapsuladas intrínsecamente y consigues algo más estable y perfectamente instalable en un producto comercial, puedes añadir esta ventaja a tu material. Además, el tema de la fotónica y su aplicación ya no solo para la luz monocromática, emisión monocromática, sino a luz blanca, es bastante importante porque, uno se puede imaginar nuevos tipos de faros de coche, más eficientes, blancos, o con una tonalidad que puedes controlar gracias a lo que digo, jugar con la óptica, que dirige la luz a donde tú quieres o de la manera que prefieres, más enfocada a un lugar de la carretera, o más abierta, de manera controlable directamente. Incluso para aplicar su uso en escenarios o incluso museos, en los que también hay un problema hoy en día porque los LEDs o los materiales que se vienen utilizando pierden unos ángulos de rojo, y por eso, las lámparas que se utilizan en museos, en donde tú quieres adquirir el total de la gama de colores que se han utilizado en los cuadros, o lo que estés viendo, con las lámparas blancas que tenemos en nuestras casas perderíamos unas tonalidades de rojos sobre todo. Entonces, pues, con estos materiales nosotros no tendríamos ese problema. Y bueno, luego hay un montón de razones por las que… por ejemplo, quieres controlar la cantidad de azul en tus LEDs, porque los LEDs blancos hoy en día tienen mucho azul, y esto afecta los ciclos de sueño de los seres vivos. Y bueno, eso, como te digo,  está directamente ligado con el proyecto. Ya nos hemos dado cuenta de que lo que producimos tiene intereses en otros tipos de aplicaciones, y esto está generando otra patente, y como digo, los proyectos tienen que ser bastante flexibles a la hora de poder evolucionar un poco, ya no solo en lo que tú quieres hacer y que has dicho que vas a hacer, sino que, si tú encuentras otra vía, otra rama, te tienen que dejar explorarla, porque ya te digo, por ejemplo, esa aplicación que por ahora no podría decir, pues, es bastante importante.

David: Ya me has dejado a mí con el caramelo en la boca (risas).

Miguel: lo siento, ahora mismo no…

David: ¿lo tenéis ahora mismo protegido? O sea, ¿lo estáis protegiendo?

Miguel: estamos en ello.

David: Vale, vale, perfecto, perfecto. Miguel, no pasa nada, no pasa nada.

Miguel: el mensaje que quería dar es que uno tiene que ser flexible a la hora de poder encontrar otro tipo de aplicaciones u otro tipo de resultados importantes, porque, por ejemplo, aquí en Cambridge hay muchísimos grupos de diversa índole, en seguida, pues, están en contacto con gente que tiene otro tipo de ciencia, otra forma de ver las cosas, y si te conviene, pues, igual sale algo importante, ¿no? Ya no solo para publicar un buen artículo, sino porque, pueda tener al final un uso en lo que sea.

David: Claro. Todo lo que sea mejorar la tecnología actual y los problemas que hay con esa tecnología, es bienvenido. Yo estaba, por ejemplo, pensando en una cosa, y te quería la preguntar. Tú sabes el problema que hay con las pantallas de LED, el daño que hacen a la retina, y no sé si estos materiales podrían mejorar o disminuir ese daño que se ejerce sobre la visión humana, que es muy importante, porque pasamos cada vez más tiempo mirando pantallas.

Miguel: Sí. Yo, si te soy sincero, yo no soy experto en ese tema. Yo soy experto en la parte, digamos, un poco más física, de caracterización, preparación de estructuras y fabricación de dispositivos. Sí que es verdad que me imagino que afectará mucho la luz ultravioleta y los azules en el componente azul, ya no solo a nivel de hacer daño en nuestra retina, también a nivel de que afecta el ciclo del sueño, por eso nos dicen que no miremos la pantalla del móvil justo antes de irnos a dormir, y esto se sabe que es por el componente azul. Entonces, como digo, yo no soy un experto en ese tema, y sí es que es verdad que estamos algo en contacto con grupos que sí están interesados en ver como nuestros materiales afectan a la vida, pero sí que como podemos controlar muy bien el color que emitimos y la direccionalidad, ya que me imagino que en un punto sí tendrá una repercusión positiva en este tipo de aspectos, pero no te puedo hablar con más concreción…

David: Sí, que todavía no habéis llegado, ¿no? A ese análisis de estos materiales.

Miguel. No, y, de hecho, esto es una cosa que no he mencionado en mi proyecto Marie Curie, y es algo que haré, pues tengo una estancia de entre 3 y 4 meses en un centro, digamos, de escalado de LEDs o de materiales para LEDs, y ahí sí que es donde estos tipos de pruebas se hacen.

LA PREPARACIÓN DE LA PROPUESTA

David: Perfecto. Miguel, ahora voy a hacerte yo una serie de preguntas sobre la preparación de la Marie Curie, ¿de acuerdo? El proceso de preparación de la propuesta. Y el primero de ellos es ¿qué barreras te encontraste tú una vez que te decidiste a “voy a aplicar a una Marie Curie”?

Miguel: ¿Qué barreras? Yo creo que hay de diferentes áreas, de diferentes aspectos. Una de ellos es la burocrática. Uno no está acostumbrado, sobre todo cuando estas a principio de su carrera investigadora, en el doctorado, principio del postdoc. No está acostumbrado, primero, a leer textos tipo BOE, segundo, a interpretarlos, y tercero, a escribir proyectos. Escribir proyectos no es escribir un paper, no es escribir un capítulo de libro, es diferente. Entonces, tienes que saber un poco… de la poca experiencia que pueda tener yo, tienes que saber sobre cómo hacerlo interesante y científicamente atractivo y profundo, a la par que leíble por una persona que no necesariamente va a ser un súper experto en tu campo. Y aquí yo creo que es importante también conocer un poco cómo se evalúan este tipo de propuestas, que hay creo que 3 referees, tres revisores de la propuesta que luego ponen sus opiniones, y luego van a un panel general. Entonces, si sabes eso, sabes que tienes que tocar de todo un poco, tienes que cubrirlo todo para que pueda atraer a las diferentes gentes. Y luego, hay uno muy importante, yo escribí mi propuesta durante la tesis doctoral, antes de terminar la tesis, de hecho, casi un año antes. El tiempo, el tiempo es importante. Uno para esto se tiene que sentar un rato, porque para mucha gente puede ser su primero, como me pasó a mÍ, su primer proyecto “gordo”, y necesitas mucho tiempo, sobre todo también porque es en inglés y tienes que enterarte de todo, cubrir un gran número de cuestiones… hay mucho detalle que tienes que dar, ya no solo a nivel científico-técnico, sino a nivel de gestión, cómo te van a apoyar. Tienes que ser muy preciso en eso, yo le recomiendo a la gente que contacte con vosotros o con gente parecida, que les ayuden a detectar los fallos. Los fallos o las debilidades de su proyecto en estos términos. Más administrativo, burocrático… Nosotros no podemos ser expertos en todo. Entonces, digamos que limitaciones en burocracia y en tiempo, sobre todo. Que son las que yo me encontré.

EL CURSO MSCA DE SACSIS

David: ¿y qué te motivó a matricularte en nuestro curso?

Miguel: Mi supervisor de tesis, Hernán Míguez ya hizo con vosotros algo, colaboró con vosotros, creo que le hicisteis una entrevista y todo. Bueno, yo ya había conocido de gente que les habíais ayudado y eso les sirvió;  yo encontré a través de la Universidad de Sevilla, la posibilidad de colaborar con vosotros y enseguida me lancé a ello, bastante rápido, de hecho. Yo sabía que quería escribir una Marie Curie… De hecho, no sabía lo que implicaba escribir una Marie Curie, y en cuanto te pude, os contacté.

David: ¿Qué fue lo que más te ayudó dentro de nuestro curso y de las revisiones que hicimos de tu proyecto?

Miguel: yo creo que me ayudó muchísimo a detectar las debilidades en el 50% del proyecto…por ejemplo, que no es exactamente científico-técnico, porque, como te digo, nosotros los científicos tiramos a nuestro ámbito muy rápidamente y pasamos de lo demás, pero aquí hace falta porque hay mucha competencia. Entonces, proyectos que son igualmente buenos en la parte científica, se echan para atrás en comparación con otros, porque los otros son igual de buenos pero además también son muy buenos en describir cómo va a ser su incorporación a los grupos, cómo va a ser su integración, labor de gestión, gestión de patentes… tener en cuenta todo: dónde vas a publicar los artículos, cómo vas a hacer tu diseminación, ya no solo a nivel de conferencia sino también a nivel de redes sociales o out-reach, ¿Cómo se dice?

David: la jerga europea, sí, out-reach.

Miguel: sí, out-reach son como actividades para que la gente de a pie puedan entender tu proyecto. Todo esto la Marie Curie espera que hables sobre ello, y no que hables de cualquier manera, sino que seas explícito, concreto. Ahí vosotros nos ayudasteis mucho en detectar, por ejemplo la diferencia entre los objetivos, work packages, milestones, cómo hacer un Gantt chart, que creo que es bastante relevante, bastante… de hecho, es necesario, pero tienes que incluir ahí un montón de puntos que la gente olvida, porque no sale en la propuesta,  porque no la entienden o porque directamente creen que eso no hace falta, pero hace falta poner en el Gantt chart, no me acuerdo ahora mismo si exactamente, pero creo que hace falta poner ahí tipo diseminación, hace falta resaltar cómo vas a diseminarlo, y si no lo pones, pues son 0,01 décimas menos, pero luego cuenta.

David: Claro, aquí eso es importante, aquí jugamos en esa liga, o sea, décimas deciden si tu proyecto es financiado o no.

Miguel: exactamente, exactamente. Entonces, yo creo que este año ha sido, no sé si física ha estado por encima del 92 o 93 sobre 100. Claro, la gente se tiene que dar cuenta que un proyecto que tiene un 90 ya es excelente, y excelente no solo a nivel científico-técnico, es excelente en un montón de aspectos, también en burocracia, en todo, y de gestión, pero claro, de ahí a conseguir el 94 que hace falta para asegurarte una Marie Curie más o menos, son detalles que sin la ayuda de gente externa experta es difícil, es difícil.

David: ¿Cómo te gestionabas tú con el curso? ¿Veías vídeos y te ponías a escribir o…? ¿Cómo lo hacías?

Miguel: pues, hace ya dos años, pero, yo me acuerdo que leí todo, todas las presentaciones las leí, vi vídeos de entrevistas también a otra gente que había escrito la Marie Curie, tú nos mandaste ejemplos de Marie Curie, creo recordar, tuyas, porque no sé si tú tuviste dos…

David: dos, correcto.

Miguel: Tú fuiste de estos casos increíbles que consiguen dos Marie Curie en su vida, y todo eso te ayuda, aunque tú eres más del lado bio.

David: Químico, bio, sí.

Miguel: Sí, claro. Pues, te ayuda a saber cómo tienes que estructurarlo, y claro, tienes que elaborar tu proyecto, pero te ayuda un montón. Yo creo que lo seguí bastante…  tuve dos semanas 100% de mi tiempo en la Marie Curie, y una de las cosas que hacía, además de escribir, era ver el material que nos facilitaste. Por cierto, una cosa que es trivial pero que hay mucha gente que no lo hace es coger el template de la propuesta y seguirlo. Soy bastante, digamos, académico, en ese sentido. Yo he visto Marie Curie que han sido exitosas, o sea, que se la han dado a la persona, modificado un poco cómo cuentan la historia con respecto al template, pero eso es difícil. Entonces, yo fui a tiro hecho y seguí el temple, para ponérselo fácil al revisor.

David: Claro, también puede jugar a tu contra. Porque hay casos todos los años en los que introducen algunas modificaciones en el template, ¿para qué? No es para fastidiar a los investigadores que a lo mejor quieren hacer un resubmission, sino para diferenciarlos, básicamente, y decir: el revisor tiene una plantilla y este no me está aquí siguiendo lo que está haciendo, pues, ha prestado poco interés, ¿no? O sea, eso demuestra que no ha trabajado lo suficiente. Que a lo mejor no es así, pero desde el punto de vista del revisor, yo cuando veo un proyecto donde no están coincidiendo las cosas, algo está pasando, ¿no? Me llega una percepción de que no ha trabajado lo suficiente. Entonces…

Miguel: sí. Y ya no solo eso, uno tiene que pensar que un revisor, yo no sé cuántas propuestas ve, ¿Diez? Entonces, se lo tienes que poner fácil. Entonces, ¿por dónde esperan ver que hables de cuestiones de género? Pues, está en el punto 7 de la sección 1, pues, es ahí donde lo tienes que poner. Lo puedes poner en otro sitio, si quieres, pero ya estás asumiendo un riesgo, ¿no? De que no vean cómo has tratado ese punto.

David: efectivamente. Y yo creo que cuando trabajamos en tu propuesta, yo digo: no, esto tiene que estar aquí, porque yo necesito verlo aquí, en esta sección, no en otra, que es donde la voy a evaluar. Entonces, eso es muy importante. Bueno, Miguel, ya para finalizar y no hacer tan larga la entrevista. ¿Qué tres consejos le darías tú a ese investigador que se plantea solicitar una Marie Curie en la próxima convocatoria?

Miguel: Pues, lo primero, que se pongan. Es decir, uno tiene un miedo brutal al papel en blanco, y escribir una cosa nueva, pues, al final es algo que te enriquece. Ya no solo porque te la den o no te la den, sino porque aprendes a escribir un proyecto, ves cómo es el asunto, puedes seguir en ciencia o no, pero es algo nuevo, y para hacer algo nuevo, te tienes que poner al asunto. A veces la gente al principio es… Yo he visto muchísimos casos de gente que dice “yo voy a pedir la Marie Curie”, y no es que no la pidan, es que no se ponen. Entonces eso, que se pongan. En segundo, que elijan muy bien lo que quieren hacer, con quién lo quieren hacer y que sean realistas. Es decir, no puedes decir que vas a hacer una cosa muy simple, que eso nadie lo hace al final al proyecto, pero que tampoco puedes ser una persona tan ambiciosa que el revisor te diga “esto yo también querría hacerlo, pero es imposible” directamente. Y con quién lo vas a hacer. Y tercero, en pedir la ayuda. Hay mucha gente, por vergüenza, piensa que lo sabe todo, y eso no es así, porque una de las premisas de la Marie Curie es que te tiene que aportar algo nuevo a nivel científico de conocimientos. Entonces, si tú ya te lo sabes, no lo necesitas. Por ejemplo, yo, para hacer el tema de los LEDs y la caracterización de la microescala, recibí un montón de ayuda. Y luego al tema, digamos más administrativo, de cómo escribirlo, que fue más con vosotros, y con mi grupo previo, claro. En mi grupo previo, hay una serie de gente a la que le agradezco mucho su ayuda.

LAS RECOMENDACIONES PARA AQUELLOS QUE SE PRESENTEN A MSCA

David: Para finalizar, ¿qué recomendarías que no haga el investigador que se quiere presentar a las becas Marie Curie?

Miguel: Una cosa que no haría yo… Es que no me lo sé… No lo dejaría para tarde, digamos, a nivel de preparación, no lo dejaría para tarde.

David: estupendo. Sí, tú ya sabes. Yo siempre recomiendo mínimo dos meses de trabajo intensivo al 100% en la propuesta. Entonces, cuanto antes empieces, y cuanto antes, tú ya lo has comentado antes, cuanto antes empieces a contactar con el IP, el investigador con el que quieres ir y a definir bien el objetivo general del proyecto, mejor.

Muy bien, muy bien Miguel. Pues, ya terminamos, muchísimas gracias por compartir tu experiencia con nosotros. Te deseamos todo lo mejor, yo, a nivel personal también, te deseo todo lo mejor en tu proyecto, y muchísima suerte, ¿de acuerdo?

Miguel: gracias.

David: muy bien. Hasta pronto.

Miguel: hasta la vista a todos. Chao.

La entrada Entrevista al Dr. Miguel Anaya ganador de una MSCA-IF en aplicaciones en optoelectrónica se publicó primero en Financiación e investigación.

Adrià ha sido alumno nuestro en nuestro curso especializado en acciones Marie Curie, y, está ahora mismo realizándola. Lo tenemos aquí para que nos hable un poco de su proyecto, y, nos explique su experiencia como Marie Curie fellow.

Adrià es ingeniero aeronáutico. Defendió la tesis de doctorado en 2016 con contribuciones a la técnica del posicionamiento Fast-PPP, que ahora nos explicará un poco qué es lo que hizo ahí. Esta tesis recibió varios premios, entre ellos, premio extraordinario de doctorado, premio del Instituto de Navegación Estadounidense, y de la Unión de Geofísica Europea. Además, realizó una primera estancia postdoctoral de 6 meses en el centro de la ESA en Países Bajos gracias al programa José Castillejo, y ahí mismo, durante esa estancia, preparó junto con nosotros su Marie Curie. Una Marie Curie global, para ir a Hanói, en Vietnam. Adrià ha publicado más de 14 artículos en revistas JRC, y es editor también de la revista Sensors, de Open Access internacional. Buenas tardes Adrià.

Adrià: Hola, buenas tardes David, buenos días.

David: buenos días aquí en España, buenas tardes allí en Hanói. ¿Qué tal?

Adrià: bien, encantado de saludarte.

David: Adrià, no sé si quieres completar un poco el currículum, la introducción que te he hecho. ¿Me he dejado algo fuera?

Adrià: no, no, yo creo que está todo correcto. Simplemente, dar las gracias a SACSIS porque sin el curso y sin todo lo que hicimos allí en 2017, no estaríamos ahora hablando, y fue realmente una decisión que cambió mi carrera.

David: Ahora toca la parte de difusión de tu proyecto. Cuéntanos tu proyecto. ¿Qué problema principal resuelve y a cuánta gente impacta ahora mismo este proyecto? Porque cuando hablas de escintilaciones, la gente puede que se quede un poco así, ¿no? Por lo menos, yo cuando vi tu proyecto por primera vez, soy Químico de formación, lo sabéis, me quedé “bueno ¿esto qué es lo que es?”.

Adrià: Tú y el 99% de la gente. Yo hice la tesis doctoral en sistemas de navegación, lo que todos conocemos como el GPS. Hay otros sistemas, por ejemplo, el europeo se llama Galileo, el ruso se llama GLONASS, el chino Beidou… Bueno, hay varios, pero todos al final sufren de unos mismos problemas que es cuando estos satélites que están orbitando a 20.000 kilómetros de altura, nos envían una señal muy, muy débil, que tiene que atravesar varias capas de la atmósfera. En una de estas capas, entre 50 kilómetros y 2000 kilómetros, hay lo que conocemos como un plasma, que es un gas de muy baja presión, y entonces, hay cargas eléctricas en este plasma que interactúan, que incordian a estas señales de los satélites, y entonces, pues, lo que al final se acaba traduciendo es que los satélites centellean. El scintillation es como cuando uno mira una ciudad de noche que ve que las luces parpadean, ¿no? Entonces, esto realmente pasa a menudo. Pasa, por ejemplo, a altas latitudes, en los polos, que esto está asociado con los fenómenos de aurora boreal, que seguramente a todos nos es familiar, y luego, en la zona ecuatorial suele ocurrir después del atardecer. Aquí los atardeceres son muy rápidos, y entonces, este plasma queda sin el principal motor de energía, que es el Sol.

Entonces, se forman unos fenómenos, unas recombinaciones, unas burbujas, y entonces, si uno de estos rayos que nos están viniendo desde satélites pincha una de estas burbujas, pues, la señal se difracta, hay refracción. Hay toda una serie de problemas que es lo que estamos estudiando, y es por eso el motivo principal de venir a Hanói, a hacer mediciones, a instalar unos equipos, y estar aquí sobre el terreno para estudiar estas perturbaciones de la capa alta de la atmósfera.

Es un poco lo que me llevó aquí, es una continuación de lo que venía haciendo en la tesis, que era posicionamiento preciso, y entonces, todos estos fenómenos impactan en la precisión del sistema, ¿no? Todos estamos acostumbrados a, en nuestro dispositivo móvil,tener el puntito azul, ¿no? Pues cuanto más preciso sea, cuanto menos error tenga, mejor para todos. Ahora,, con todo esto de la navegación autónoma, de los coches autónomos, de, las smart cities y todo esto, son problemas que realmente necesitan mucho de un posicionamiento tan preciso como sea posible. Luego, además, el fenómeno aquí puede llegar a ser tan fuerte que 2 o 3 horas después de la puesta del Sol, estos sistemas (de navegación) no se pueden usar. Entonces, si uno está aterrizando un avión de manera automática, el piloto lo último que quiere oír es que, durante 2 o 3 horas después del atardecer, no puedes aterrizar.

Todas estas cosas que parecen tan, tan lejanas, al final tienen un impacto en la vida así más mundana. En la Marie Curie estamos proponiendo técnicas para poder un poco mitigar y ser un poco más inmunes a estos problemas de centelleo.

David: esto es un problema, como has dicho, global, o sea, que afecta realmente a toda la Tierra, ¿no?

Adrià: Afecta, todo lo que esté alrededor del Ecuador geomagnético, que más o menos es el (Ecuador) geográfico, y también a los polos, al Polo Norte y al Polo Sur. En los polos es más espectacular porque es cuando hay (Auroras Boreales y Australes)… Todos habremos oído que hay estas erupciones solares que son partículas muy, muy energéticas que se desprenden del Sol. Es un fogonazo y esto tarda unos días en llegar a la Tierra y precipita en los polos. Éste es un tipo de perturbaciones. Pero luego está el otro tipo de perturbaciones que esto pasa cada día. Bueno, tiene una modulación con el ciclo solar de 11 años, pero es un problema más difícil y es el que estamos atacando aquí durante la Marie Curie. Pero sí, es de ámbito global. Esto pasa en todas las longitudes alrededor del Ecuador.

David:¿Por qué elegiste ir específicamente ahí, a Hanói? Y también del supervisor que tienes ahora mismo allí, cómo lo conociste o si previamente tú seguías su trabajo, o lo conociste en un congreso y te sedujo para que te vinieras con él, con ella. Adriá: No, no hubo seducción por el medio. La universidad de Hanói (HUST), que es una universidad nacional, llevábamos mucho tiempo trabajando con ellos de manera conjunta, en proyectos del FP7, del H2020. Durante los últimos 10 años hemos ido trabajando en proyectos comunes. Por ejemplo, tenemos doctorandos en común, lo que llamamos las co-tutelas, entre las dos universidades (Hanoi y Barcelona). Hay otras universidades porque estos proyectos se hacen en forma de consorcio. Ha habido varios proyectos, uno detrás de otro, hasta el punto de que se estableció un centro de cooperación en navegación por satélite aquí en Hanói, que es donde yo trabajo, que está alojado en el centro de la universidad donde estoy haciendo la fase esta de fuera (outgoing phase).

Adrià: Conocíamos a la gente desde hacía años, habíamos trabajado con ellos, teníamos publicaciones en común, teníamos doctorandos.Era muy fácil mostrar que habíamos tenido colaboraciones previas, que se iban a beneficiar de mi estancia aquí, y que era necesario porque están en un sitio muy peculiar, muy donde estos fenómenos de centelleo ocurren cada día después del atardecer. Entonces, por el hecho de tener ya una historia previa de fases, ¿no? De muchos proyectos, convocatorias, doctorandos, en común, estar localizados en el centro, en una de las zonas calientes donde pasa este fenómeno. Era muy fácil mostrar que era un sitio adecuado donde venir a hacer la estancia (outgoing) de la Marie Curie.

David: y, además, es un centro de referencia, ¿no? De estudio de este tipo de fenómenos.

Adrià: sí, el laboratorio que tienen… Claro, hacen más actividades, ¿no? Ahora tenemos varios proyectos con ellos. Por ejemplo, hay un H2020 que se llama BELS+ donde empresas europeas vienen aquí al centro de cooperación e instalan sus equipos, hacen mediciones, y dejan sus equipos instalados. Entonces, el laboratorio que tienen es de los mejores que hay en Asia, seguro, y del mundo me atrevería a decir que está entre los mejores. Hay un montón de equipos punteros tomando datos, donde uno puede ir y cacharrear, y estar en el estado del arte de la técnica europea. Esto, la verdad, yo creo que fue muy bien valorado por los revisores. Aunque fuera un país en vías de desarrollo, pero el centro era muy puntero y ellos se benefician de mi presencia aquí, y yo me beneficio porque hay muchas actividades que son realmente relevantes. Además un poco complementaba mi formación durante el doctorado, que era más, teórica o de algoritmos con esta parte más de hardware, de equipos, de instalación… De cosas de laboratorio. O sea, realmente supimos encontrar muy bien el balance de cosas que me beneficiaban y les beneficiaba.

David: muy bien. Y, además, bueno, dentro de la propuesta, haces como estancia, ¿no? En otro centro de referencia también.

Adrià: En mi propuesta lo incluyo todo. Dadas las modalidades, ya puede ser una global fellow, ya era un poco rara, pero también tenía una short visit justo al principio, de 3 meses, que estuve en un centro de la Comisión Europea, en Italia, el Joint Research Centre, y entonces ahí aprendí a manipular unos equipos que había aquí instalados. Fue bastante de training y de aprender, pues eso, un poco a cacharrear. Y luego, tengo la fase larga aquí en Vietnam, y el 1 de enero vuelvo a Barcelona, a una compañía, a Indra Espacio a hacer un industrial secondment de 6 meses. Luego empezaré la fase return en UPC. Así que, un poco, en mi propuesta lo hacíamos todo. Short visit, la fase outgoing, y el secondment industrial. Entonces, todo estaba bastante bien atado entre las partes y se veía muy bien que era algo in crescendo y que al final iba a acabar en una empresa, unos algoritmos digamos operacionales, que no era solo algo de cara a la galería o por publicar o así, sino que al final acabará en un prototipo, bueno, un producto de una empresa.

David: sí, una aplicación real.

Adrià: sí, con una aplicación real, justo.

David: muy bien, aunque aquí, no se espera… Bueno, de las acciones Marie Curie no se espera que se desarrolle un device que se comercialice al día siguiente. Nosotros estamos en TRL mucho más bajo, ¿vale? Y así, que está es tu propuesta, ¿no? Vamos a hacer todos estos estudios, vas a tener toda esta formación, y una vez que con estos datos ya, con esta expertise, me voy a una empresa y vamos a probar todo esto. Y al final del secondment pues, tener una pequeña prueba de concepto de que esto funciona, ¿no? Y que esto… Claro, de que esto ya reúne, por lo menos, las características para llevarlo a un prototipo más elaborado, y de ahí, al espacio, ¿no?

Adrià: al mundo. Sí, claro, en el secondment en Indra no se va a resolver, digamos, todas las cuestiones, porque claro, hacer un prototipo operacional tiene mucha tela. Simplemente es intentar eso, el expertise acumulado y la experiencia, porque muchas de estas cosas se aprenden procesando datos, viendo los problemas que hay, y horas y horas de estar ahí al pie del cañón. En la empresa están encantados. Además, tampoco ponen dinero. Para ellos es perfecto que venga alguien ya formado y que les pueda ayudar, en además en problemas que es eso, que son problemas actuales y que están en el estado del arte. Así que yo creo que todos los actores de esta Marie Curie la verdad es que quedan digamos muy satisfechos porque ponen algo, pero también recogen algunos beneficios… Yo primero, eh.

David: claro. Un beneficio para ti y también otro hecho muy importante, ¿vale? Cada vez se está prestando más atención, afortunadamente, que es la transferencia, la transferencia de toda esta investigación. Vamos a sacar cosas que realmente estén resolviendo problemas que afectan a todo el mundo, una gran parte del mundo en tu caso, ¿no?

Adrià: sí. De hecho, en la propuesta se ponía que había billones de usuarios en el mundo, ahora casi cada persona tiene un smartphone, un dispositivo donde se calcula la posición, entonces, cualquier mejora tiene, no inmediatamente, pero con el tiempo y demás puede llegar a un público muy grande.

David: muy bien, Adrià. Ahora te voy a preguntar ya más específico del proyecto, ¿vale? ¿Cuáles son los objetivos que planteabas tanto en la fase outgoing como en la fase de retorno aquí?

Adrià: sí. Hombre, así de memoria, de memoria, tengo…

David: a grandes rasgos.

Adrià: pero vamos, había varios objetivos… El primero era caracterizar el problema, empezar por el principio, a qué nos enfrentamientos. El centelleo, ¿cuándo ocurre? ¿qué severidad tiene? ¿a qué usuarios afecta más? Un poco decir “¿Cuál es el problema?”, ¿no?

El segundo objetivo era, que ya sabíamos de qué iba, ¿no? Un poco ya con las técnicas que tenemos en mente, y con el conocimiento del estado del arte específico del centelleo, era desarrollar métodos, desarrollar algoritmos y desarrollar las técnicas, viendo los efectos, y viendo las ocurrencias, y viendo, el impacto que tenían los usuarios. Desarrollar una metodología para combatir estos efectos, y justo hace un par de semanas se nos ha publicado un artículo en el Journal of Geodesy, donde publicamos la metodología aplicando una técnica nueva… Bueno nueva, ya en la propuesta, hacíamos referencia, justo la acabábamos de publicar, y entonces, es pasito a pasito e ir mejorando, y sobre todo, incorporando datos nuevos, nuevas constelaciones. Este artículo lo hemos publicado, el primer autor es el doctorando que tenemos en común aquí en la Universidad de Hanói, y además está muy bien porque es una revista importante, y tendrá impacto. Lo hemos hecho en Open Access, porque explicamos, el detalle de uno de los problemas que quedaban por resolver, que eran unas discontinuidades que se observan en las medidas. Cuando pasa esto del centelleo, cuando el rayo entre el satélite y el usuario queda impactado por estas burbujas, se produce una serie de discontinuidades, pero con nuestra metodología podemos dar una serie de pasos y de indicaciones para resolver… Bueno, para detectar primero, y luego resolver estas discontinuidades, por lo que el usuario puede seguir navegando, puede seguir obteniendo la posición si es capaz de detectar estos saltos, estas discontinuidades, es capaz de continuar su posicionamiento, y esto estamos convencidos de que va a tener un impacto bastante gordo.

Ahora ya estamos pensando en el segundo artículo, que es hacer todas estas cosas en tiempo real con datos de la estación que tenemos aquí instalada en Hanói, y bueno, pues, poco a poco. Es como todo, un día uno no se levanta y resuelve el problema, sino que lo va atacando y lo va abordando por problemas más pequeños, y creo que con este artículo hemos dado un gran paso en esa dirección.

Sobre la caracterización, la vamos a presentar en un congreso en enero, en Estados Unidos, en el Instituto de Navegación, donde vamos a presentar la caracterización del centelleo.

Estos eran los dos grandes objetivos del paquete digamos más científico, ¿no? A qué nos enfrentamos y cómo lo podemos resolver, cómo podemos dar pasos para ser más inmunes. Hay otros pasos… Luego había otros objetivos que era implementar esto a tiempo real, que es justo lo que estamos empezando ahora, y que esto al final, de alguna manera, acabe transfiriéndose a un prototipo que hay en Indra, que están muy interesados en estos dispositivos para hacer aterrizar aviones de manera automática. Entonces, para una interrupción de 2, 3 horas cada día, realmente es muy dramático, uno no llegaría a los requerimientos que marca la Organización Internacional de Aviación Civil, donde le dicen (imponen) que el sistema tiene que estar disponible un tanto por ciento del tiempo, no es tolerable que haya estas discontinuidades. Entonces, bueno, un poco está todo bastante en marcha todos los objetivos de la Marie Curie.

David: muy bien. Una pregunta…

Adrià: la comunicación como hoy, y bueno, vamos… Está todo más o menos en el plan.

David: una pregunta Adrià, esta metodología nueva que habéis desarrollado, ¿esto se aplica tanto al sistema de GPS como a Galileo? O sea, ¿esto es universal o es específico de un sistema?

Adrià: no, no, es universal, es universal para los 4 sistemas que hay, para el ruso, el americano, el chino y el europeo. O sea, se puede aplicar a todos los sistemas, por lo que realmente estamos convencidos de que va a tener un impacto.

LOS RIESGOS DEL PROYECTO

David: Pues, claro, esto suena muy bien, como todo. Toda investigación tiene riesgos. ¿Cuáles son los riesgos principales que, primero, que tú detectaste cuando estábamos montando la propuesta, y segundo, no sé si han aparecido algunos y cómo los has resuelto?

Adrià: sí. Había un riesgo, que… Bueno, en sí hay varios ejes, ¿no? Está el riesgo de que uno llegue a la institución de destino y no le hagan ni caso… Pero bueno, esto ya venía bastante mitigado porque conocíamos a los equipos y habíamos ya trabajado juntos, pero bueno, siempre hay este riesgo.

Luego, el riesgo así técnico era sobre la calidad que exigimos de los productos. Nosotros necesitamos hacer los cálculos con datos reales, pero también con productos que se calculan (por terceros) a tiempo real, y requeríamos que estos productos tuvieran una cierta precisión. Es una de las cosas que hemos tenido que mirar y es una de las cosas que están saliendo… Digamos, esto era un riesgo técnico, sabíamos que seguramente eran suficientemente precisos, pero lo hemos tenido que verificar.

Y luego había otro tercer riesgo que es el ciclo solar, que tiene 11 años, y estamos en el mínimo, en el mínimo solar. Todos los fenómenos estos están un poco amortiguados a la baja porque el Sol, que es la fuente grande de ionización, pues no está tan activo como de aquí a la mitad del ciclo solar, ¿no? Pero bueno, esto también lo hemos mitigado porque nuestra técnica se puede aplicar, digamos, hacia atrás. Entonces podemos aplicarla a datos del último máximo de ciclo solar o del previo, que esto fue en 2003 y 2014, o sea, no solo tenemos que hacer las cosas en tiempo real, sino que podemos ir a series históricas y aplicar la metodología cuando había actividad ionosférica de verdad.

David: vale.

Adrià: esto era un poco los tres grandes riesgos, grandes, que había en la propuesta.

David: sí, hay que estar ahí, pues, peleando día a día con eso.

Adrià: sí, claro. Hay riesgos que no los puedes evitar, y lo único que puedes hacer es intentar esquivarlos lo más posible. Tampoco es una excusa, ¿no? De que haya riesgos, o que no tengas toda la información, tampoco es una excusa para no empezar el proyecto. Bueno, espero 6 años a que haya más actividad, o me espero… Haces con lo que tienes y hacer lo mejor que uno puede.

David: claro. Y las predicciones o el modelado que habéis hecho, por ejemplo, cuando el Sol alcance su máximo, ¿se ajustan bien o…?

Adrià: Nosotros hacemos las pruebas, ahora que hay mínimo solar, pero nos vamos a escenarios más duros para testear los algoritmos y los modelos. Típicamente utilizamos datos de 2014, o si realmente queremos ver las tripas, nos vamos a la tormenta de Halloween de 2003 que hubo. Entonces, tenemos la gran ventaja de que podemos ir hacia atrás en el tiempo, son datos que están archivados en el Internet, son de acceso libre, entonces, uno puede probar los algoritmos con situaciones de tormenta muy, muy dura. Entonces, digamos que las pruebas las hacemos ahora, pues eso, para que funcionen las cosas en tiempo real y demás, pero cuando queremos ponernos en situación, dura, pues nos vamos a eso, 2001, 2003, que fue donde tuvimos el último máximo solar de verdad. Entonces, si allí funciona, ahora funciona sobrado, porque, vamos, la actividad solar es mucho más baja.

David: Esto es muy interesante, muy interesante.

Adrià: sí, tenemos la ventaja de que no es como un laboratorio de química u otras disciplinas donde tienes que hacer el experimento ese día, y entonces solo puedes contar con las cosas que hagas en el día a día. Nosotros tenemos la gran suerte de que podemos ir hacia atrás, hacia el futuro no, pero hacia atrás podemos ir hasta desde que se inventó el GPS, y tenemos décadas de datos por analizar.

David: que antes nadie lo había analizado, ¿no? Por lo menos con vuestra metodología.

Adrià: no. Hay como dos mundos en esto de la navegación por satélite. Hay el mundo, digamos, del posicionamiento, y luego hay el mundo de la ionosfera, y son bastante ortogonales. Hasta en los congresos hay sesiones diferenciadas y demás, pero nuestro método es coger lo mejor de los dos mundos, estar en esa intersección. Ya en la tesis (doctoral) hacíamos uso de la ionosfera para el posicionamiento, y ahora estamos en esa sinergia, y esto es algo que es muy novedoso, y cuando realmente vamos a los congresos, y explicamos el método y demás, la gente queda impactada de “ostras, ¿Cómo no se nos había ocurrido esto antes?”. Y, bueno, llevamos un poco de ventaja, obviamente todo el mundo se pone entonces a trabajar en estas líneas y en estas ideas, y esto un poco también motiva a uno a seguir tirando del carro.

LA IMPORTANCIA DEL IMPACTO DEL PROYECTO UNA VEZ FINALIZADO

David: Y háblanos un poco entonces del impacto, del impacto cuando este proyecto termine.

Adrià: Cuando termine, pues, los artículos quedarán ahí para el que los quiera leer. Con las presentaciones de congresos y demás. Típicamente, todo esto lo alojamos en la web del grupo. Es una filosofía muy de open source y lo colgamos todo, y esto suele quedar para los años. La gente, luego pues, te hace preguntas de presentaciones que ha visto que están alojadas en la web del grupo. Esto es bastante… tiene ya un impacto de por sí.

Y luego hay el prototipo este o la aplicación en industria, que esto ya es un poco más a ver qué va a pasar con la empresa. Igual la empresa lo patenta y entonces ya nunca más se sabe nada, o igual esto evoluciona digamos a un producto comercial o así, esto ya se escapa un poco hoy de dónde puede acabar.

Por nuestra parte, nuestras herramientas y demás son bastante open source. Tenemos herramientas en la web donde la gente se las puede descargar y ver los códigos y demás, y un poco es la filosofía que tenemos, y luego ya lo que hagan terceros como la empresa, esto ya es más una pregunta de hacerle a ellos. Bueno, esperemos que acabe en un prototipo, no lo sé.

David: yo lo veía cuando trabajaba en tu propuesta. Todo el mundo tiene su teléfono móvil, claro, esto va a servir para que, por ejemplo, cuando activo el mapa de navegación, que el cacharro no me mande a un camino de cabras, que muchas veces te pasa.

Adrià: sí, claro. Ahora ya con tantos satélites los errores se van reduciendo y reduciendo, ¿no? Pero es como una carrera sin fin, ¿no? Reduces el error y entonces salen nuevas aplicaciones donde ya un error de 5 metros ya no les vale, ya quieren el metro. Entonces, bueno, pues, toda la industria se mueve hacia ese metro, ¿no? Y entonces ya el metro, ya, claro, estamos, por ejemplo, con los coches autónomos, o con el tren, ¿no? La selección de vías, donde una vía puede medir 50-60 cm. Ya el metro no les vale, ya quieren los 10 cm, y claro, es como un no parar. Es un poco lo que va guiando el problema, tienes nuevos requisitos, nuevas aplicaciones, y es algo que se va retroalimentando un poco.

David: cada vez mayor precisión, ¿no?

Adrià: …proyectos de investigación, claro, o sea…

David: claro. Y también un impacto a futuro, porque esto puede abrir nuevos campos de investigación. ¿Cómo lo ves?

Adrià: sí, claro. Es como decía, hay varios problemas. Hay el problema de la precisión, de bajar a esos 10 cm, pero luego hay problemas de disponibilidad, ¿no? Hay problemas de que los sistemas durante un par de horas después del atardecer quedan completamente inoperativos. Entonces, bueno, hay varias cosas a mejorar, y cuando ya tengamos las 24 horas del día, pues, vete a saber qué problema nuevo encontramos para resolver. Esto es un poco las necesidades de la industria y las necesidades de los usuarios. Al final, los usuarios son los que, un poco, marcan las limitaciones y las necesidades, porque el primero que desarrolle esa aplicación se lleva el mercado, es por donde van los tiros. Y bueno, cosas que nos son inimaginables hoy, en 5 años pues serán cosas corrientes, ¿no? Como el coche autónomo, o, por ejemplo, la localización de los containers, el internet of the things, que le llaman. Son cosas que bueno, hace 10 años o 5 nadie pensaba en ellas, o algún visionario y poco a poco, pues, se van introduciendo.

RECOMENDACIONES PARA ELABORAR UNA PROPUESTA MARIE CURIE

David: Es que hace nada no teníamos ni el GPS, fíjate por donde vamos ya, eh. Que esto, gracias a proyectos como el tuyo, bueno, pues, se va… Nos vamos acercando cada vez más, y resolviendo un montón de problemas, como de logística, por ejemplo. Ahí queda todavía mucho por hacer. Entonces, bueno, todos estos proyectos bienvenidos son. Adrià, te voy a hacer una pregunta, ¿vale? ¿Cuáles fueron las principales barreras que te encontraste a la hora de ponerte a montar la propuesta Marie Curie, una vez que tú primero viste, “oye, esta puede puede ser una convocatoria que yo puedo solicitar, que me parece atractiva y demás”? ¿Cuáles fueron esas barreras que te encontraste una vez que decidiste aplicar?

Adrià: la primera barrera es “¿por dónde empiezo?”, ¿no? Hay muchísima información por Internet, información positiva, pero también negativa, hay universidades que han dejado de preparar a la Marie Curie porque es demasiado difícil. Y un poco, uno tiene la sensación de “¿seré yo?, ¿me la darán a mí?”. Esto primero lo hablas con gente, digamos, de la universidad y demás, y entonces, te dicen “bueno, pues pruébalo, si no lo pruebas seguro que no te la dan”. Y entonces, un poco, pues, vas a un “infoday” de estos donde viene gente a presentarte el programa (Marie Curie) a la universidad, a jornadas aquí y ahí de financiación de esta (Marie Curie), y un poco te vas haciendo la idea de que te muestran los… Sobre todo, lo que me convenció fue cuando ves los gráficos y ves que España no está mal. Al menos cuando yo me informé, era de los países donde más ayudas y más fondos se envolvían, ¿no? Se ganaban gracias al programa este, ¿no? Entonces, un poco la reflexión era “bueno, pues si la da la gente en España, ¿por qué no intentarlo?”. Y un poco fue “¿por dónde empiezo?”. Hay mucha información, las convocatorias son muy grandes, y uno no tiene la tranquilidad, o el tiempo, la pausa en el día a día de sentarse y decir “bueno, a ver, ¿esto de qué va?”. Entonces, yo creo que el momento clave fue cuando me descargué las bases y las empecé a leer, e iba a estos infodays, y entonces, pues, iba con las bases impresas, e iba anotando esas cosas que podrían ayudar a ganar, ¿no? Igual en la presentación te decían “sería bueno que mostrarais que ya habéis trabajado con la institución de fuera”, y dices, hombre pues, aquí en este proyecto pues tenemos… Ir apuntando cosas, no todas acabó en la propuesta, pero sí ideas que podían ser útiles. Bueno, aquí la tengo, aquí tengo el taco, y un poco digamos para ilustrar cómo al final quedó todo… Cada uno de estos artículos… Poco a poco como que te lo vas creyendo, y luego fue cuando encontré el curso, cuando encontré unos seminarios que teníais colgados en la web, y entonces, pues, uno poco a poco va diciendo “bueno pues, si lo voy a hacer, hagámoslo bien, y vamos a hacer el curso y vamos a hacer la re-edición de la propuesta, y vamos a poner toda la carne en el asador”.

EL CURSO MARIE CURIE DE SACSIS

David: si, un poquito fue eso, lo que te motivó a matricularte en nuestro curso, ¿no? O sea, tener un marco de guía, de cómo tienes que hacer, paso a paso.

Adrià: sí, sobre todo los ejemplos, y sobre todo no encontrarse uno así que está solo ante el peligro. A ver, luego la Marie Curie la escribes solo, pero un poco tener ejemplos, tener una red donde puedes preguntar cosas, y eso, la verdad fue lo que marcó la diferencia entre hacerlo y no hacerlo.

David: ¿Qué secciones te ayudaron a ti más dentro del curso?

Adrià: todas, sobre todo no meter la pata de lo que te piden. Luego, con el tiempo sí que vas haciendo más propuestas, y entonces, sí que notas o sabes leer la sutileza de lo que es la sección de impacto, la de implementación, la de excelencia… Al principio todas parecen iguales, ¿no? Al principio dices “bueno, esto lo pongo aquí y ya está”, pero, sobre todo te tienes que entrenar a contestar los apartados donde se te piden, no meter la pata de… En un criterio donde no es el sitio, yo creo que eso fue lo más difícil, y donde yo creo que el curso me ayudó más.

David: sí, es muy importante.

Adrià: lo peor que te puede pasar es que tengas toda la información, pero en sitios donde no toca, eso realmente puede ser desastroso.

David: claro, eso es muy importante, porque, claro, los revisores vamos buscando lo que necesitamos saber, y lo quiero saber en esta sección, ¿vale? No en otra. Entonces, si no la veo, pues te digo “te falta”. Si yo te pongo aquí “te falta esto”, aunque tú lo hayas escrito más adelante, yo ya te he puntuado que te falta aquí esto, ¿vale? Entonces, eso sí es un error muy común que nosotros encontramos cuando revisamos propuestas o trabajamos en consultoría. Entonces, me alegra que vivieras eso, y también es lo que tú dices, la experiencia te va dictando cómo tienes que ir elaborando de forma correcta para responder al revisor, porque aquí yo siempre lo digo, en el seminario, en el curso y en todos lados, aquí lo que se trata es que tienes que vender tu propuesta, ¿no? Y ¿a quién se la vendes? A los revisores que te van a evaluar, ¿vale? Y eso es fundamental de tenerlo aquí en mente todo el rato y de no perderlo nunca de vista. Yo creo que hay…

Adrià: sí, tienes razón. Y la primera revisión… O sea, yo hice el curso, me apliqué y bueno, uno lo hace lo mejor que puede, ¿no? Y yo recuerdo la primera revisión, cuando entregué la propuesta y la revisasteis y me la mandasteis de vuelta, bueno, eso estaba lleno de tachones aquí y allá, o sea, es, aunque… Es difícil, porque, además, es normalmente la primera propuesta que uno hace solo o prácticamente solo, y entonces, claro, uno se tiene que sentar y, digamos, aplicarse mucho.

David: Al principio en verdad cuesta. Yo he pasado por ahí también, cuando escribí mi primera Marie Curie, y es verdad que me encontraba con un montón de dudas internas, muchas de esas dudas las trasladé al curso para que no quedaran, ¿no? Para ayudar al máximo número de investigadores que estaban ahí en esa misma situación, y creo que no lo hice muy mal, el curso, por vuestra experiencia, ¿no? La gente que lo habéis hecho.

Adrià: mi impresión después de haber hecho el curso y haber visto la propuesta y demás es que, o te alías con algo así, o estás vendido. Es, claro, imposible no porque no hay nada imposible, pero es muy difícil que llegues a la financiación si no vas de la mano de alguien que sepa y alguien que te oriente, porque ya no es escribir mal una propuesta, es pasar por los apartados, es ir rellenando casillas una detrás de otra como espera el revisor. Entonces, a ver, supongo que hay gente que gana las Marie Curie así solo, ¿no? Pero yo lo veo muy difícil porque, es que luego, bueno, con un 9 y medio, con un 95 o un 96% te quedas fuera, o sea, es que tienes que apuntar al 10. Entonces, cualquier detalle, cualquier tontería, cualquier cosa, te puede hacer pasar del 9 y medio al 9, y te quedas fuera.

David: es cierto, y…

Adrià: claro, cuando ves las tablas de puntuación y ves por dónde quedan los cortes, dices bueno, pero esta gente que tiene, pues eso, un 8 y medio, un 9… Bueno, tanto por ciento, ¿no? Entonces, estás propuestas son realmente excelentes, y la diferencia entre el 9 y el 9 y medio es dura. Yo no querría ser revisor, porque realmente el evaluador tiene que afinar mucho para poder dar esa nota que te marca tanto, es realmente complicado.

David: sí, y complicado porque, además, la tendencia es que cada año va subiendo. Hay más competencia también, la gente se anima más a participar en el programa. Los proyectos son super buenos, y en esa franja es verdad, que ahí es donde se ganan los proyectos, ¿no? Hay proyectos que se quedan una décima por encima y te concede la Marie Curie. Por eso hay que hacerlo bien, ¿vale? Y hay que, lo que tú has dicho antes, hay que poner toda la carne en el asador, y con esto me voy a poner serio y voy a dedicarle, pues eso. Yo siempre recomiendo mínimo 2 meses, ¿no? De dedicación a la propuesta. No sé cuánto tiempo en tu caso estuviste Adrià.

Adrià: yo empecé el día que hiciste el curso, en que se hizo como un seminario y eso yo creo que fue en julio, y entonces, de aquel día hasta el 14-15 de septiembre trabajé a tiempo completo…. Si no hubiera estado haciendo la movilidad en Holanda y me podía concentrar y me podía dedicar, digamos, en cuerpo y alma a la propuesta. Léase que el que no tenga dos meses de poderse aislar completamente, (necesita) hacer 3 o 4 meses de preparación, eso ya cuesta un poco decirlo, pero vamos, no es algo que en un mes te puedas sacar de encima. A ver, si partes de cero, si es una re-submision o si ya es un proyecto que ya más o menos lo has ido trabajando a lo largo de años, pues, eso lo lleva ganado, pero en mi caso era la primera vez que intentaba lo de la Marie Curie, y empecé de cero.

CONSEJOS SI QUIERES PRESENTARTE A UNA MARIE CURIE

David: Pues, bueno, y de ahí para muestra, el resultado, ¿no? De tu evaluación, que no tenía ninguna debilidad. Cuando yo leo eso, la verdad es que me siento orgulloso. Estamos haciéndolo bien, realmente. Que un poquito eso, lo que se trata, damos el máximo apoyo que nosotros podemos dar, y es así, construyendo propuestas que a los revisores les cueste poner pegas. Ese es el objetivo nuestro, ¿vale? Cuando nosotros cogemos una propuesta y empezamos a trabajarla. Adrià, para terminar hoy ya contigo, 3 consejos que le darías a ese investigador, investigadora que nos está viendo ahora mismo y se está pensando “oye, ¿la Marie Curie puede ser buena para mí o no?”.

Adrià: bueno, el primer consejo es, sobre todo, creérselo. Aquí hay que dejar las dudas y los complejos a un lado, pues, si hay 3000 Marie Curie al año, no sé cuántas dan, una puede ser para mí. Segundo consejo, esto no es fácil, hay que ir a por el 10, y teniendo en cuenta que el 9 y medio quizás te quedas fuera. Entonces, todas aquellas cosas que “bueno, esto ya está bien”, o “bueno, esto ya más o menos ya se ve”, hay que ir, digamos, tiene que ser un trabajo de cirugía fina la propuesta, y, sobre todo, un poco leer en detalle y entender lo que ellos esperan encontrar.

Yo creo que lo bueno de la propuesta que hicimos fue que era realmente lo que los evaluadores querían leer, querían ver, pues eso, querían ver ciencia, pero también querían ver el training, querían ver cómo el fellow se iba a beneficiar de esta ayuda, cómo esto también podía aumentar las capacidades del investigador, cómo esto le podía ayudar en su carrera, pues todas estas cosas que ponen en la call es lo que luego puntúan. Entonces, que no quede nada, así como tácito o un poco en el aire, de “bueno, ya se entiende”. Esto es un examen y hay que responder a cada cuestión, a cada pregunta, y cuanto mejor la respondas, pues, mejor te va a ir.

Y el tercer consejo, yo creo que lo que a mí me ayudó mucho en mi propuesta, y esto puede parecer un poco friki pero lo que me ayudó mucho fue que la propuesta me la leyó gente completamente fuera del tema, o sea, yo hice mi propuesta, la mostré a mis directores de tesis. Con el responsable de todos los centros por donde iba a pasar con la Marie Curie, la Comisión Europea, la gente de la agencia espacial también me echó una mano, o sea, todos los recursos que pueda uno movilizar son bienvenidos a nivel técnico, ¿no? “Pues, mira, este detalle de aquí lo podrías mejorar”. Todo esto bienvenido sea.

Pero yo creo que donde pasó de no ganarla a ganarla mi propuesta, fue cuando me senté con mis compañeros de casa en Holanda, una casa compartida, y entonces eran gente con una formación completamente distinta. Era gente que, recuerdo, bueno, Lindi es de Ciencias Sociales, y David era Economista. Claro, ¿Cómo explicarle tú… Corrientes electromagnéticas? Bueno, cosas rarísimas, y entonces la propuesta fue reescrita párrafo a párrafo… A ver son 10 páginas, no es mucho, ¿no? Pero párrafo a párrafo para que ellos lo entendieran. Entonces, había cosas que era explicarles lo que el párrafo quería decir, lo que ese punto tan importante, tan crucial iba, y entonces decían “vale, ahora que lo he entendido, es muy difícil leerlo de cómo está escrito el párrafo original”. Recuerdo noches y noches con ellos reescribiendo la propuesta párrafo a párrafo, fue reescrita dos veces la propuesta, y siempre en un lenguaje mucho más (claro)… Diciendo exactamente lo mismo, pero en un lenguaje más en línea con lo que luego el revisor va a agradecer. El revisor no va a ser tu director de tesis, no va a ser tu jefe en la universidad, va a ser alguien, creo que lo dices en el curso, va a ser alguien técnico, más o menos, pero puede no ser del tema, puede ser alguien cerca pero no tienes por qué ser un experto. Entonces, yo creo que ese es el tercer consejo que les daría a los fellow, que le den la propuesta a alguien de confianza, cuanto mejor inglés tenga mejor para reescribirla y que ellos la entiendan. Esto te cuesta algunas pizzas, algunas cervezas y algunas noches en vela con ellos, pero yo creo que realmente fue lo que cambió mucho la propuesta.

David: Sí, es algo que yo siempre recomiendo en todos los sitios que intervengo, claridad, es que una propuesta debe de ser clara, y debe de ser que lo pueda comprender… Primero, los revisores, pero tanto los revisores especialistas en el campo como… O sea, un especialista en tu temática como un especialista generalista, del campo, y para eso, efectivamente, debe de primar, pues eso, que la propuesta sea clara y rápida de entender, ¿no? Los conceptos, y eso, a veces, a los investigadores nos cuesta, nos cuesta. Porque estamos demasiado metidos, ¿no? Estamos demasiado metidos dentro de la ciencia que desarrollamos.

Adrià: claro, hay cosas que son muy obvias para uno, cosas que son que no te paras a pensar porque ya estás acostumbrado a escribir propuestas para gente, o artículos, o congresos, digamos que estás ya muy metido en un ámbito muy especializado, y hay cosas donde tienes que hacer el esfuerzo para que lo entienda, pues eso, alguien que es completamente ortogonal a tu campo, ¿no? Si esta persona lo puede entender, seguro que al revisor no le cuesta leer la propuesta, que yo creo que esta es una de las claves, que sea algo… Hombre, no puedes utilizar un lenguaje, digamos, como si estuvieras en el bar, pero intentar que sea lo más llana posible, porque se puede decir absolutamente lo mismo, o sea, se puede llegar al mismo nivel de complejidad, pero, digamos, utilizando un lenguaje de manera distinta a lo que uno está acostumbrado a escribir en un artículo, o en un congreso, o en la propia tesis.

David: muy bien Adrià. Bueno, pues, hemos llegado al final de esta entrevista. Desde aquí, desde SACSIS te deseamos lo mejor para tu carrera, para tu futuro, y yo también, personalmente, te deseo lo mejor. Lo dicho, Adrià, espero que termine bien la última fase ya de tu propuesta Marie Curie, y que pronto podamos ver esa tecnología aplicada a nuestros coches o a nuestros teléfonos móviles. Muchas gracias, hasta pronto, Adrià.

Adrià: gracias a vosotros, buenas tardes, buenos días.

¿Quieres ser alumno del Curso Especializado en acciones Marie Sklodowsca Curie (MSCA) como Adrià Rovira? En el curso te daremos las claves para tener éxito en este tipo de becas y veremos cómo hay que escribir la propuesta paso a paso. El curso te da la oportunidad de aprender y formarte para presentar un proyecto ganador a esta convocatoria tan competitiva. 

La entrada Entrevista a Adrià Rovira ganador de una MSCA-IF en sistemas de navegación aeroespacial se publicó primero en Financiación e investigación.

David: Bienvenidos, bienvenidas a financiacióneinvestigación.com. Hoy tenemos con nosotros a la doctora, Estrella Díaz. Ella es profesora en la Universidad de Castilla la Mancha (UCLM) y viene a hablarnos de su proyecto, Smart Tourism. Estrella es, además, nuestro primer caso de éxito con un proyecto Marie Curie individual (MSCA-IF) en la UCLM.

(1:00) David: ¿Qué tal? ¿estás ahora mismo en San Diego?

Estrella: Sí, estoy en San Diego. Empecé el proyecto el 1 de julio. Desde hace unos días, antes de dar comienzo este proyecto, estoy aquí en San Diego.

(1:18) David: La primera pregunta que le hago siempre a todo el mundo es que me describa su trayectoria investigadora. Desde que empezó su tesis, hasta el momento de hoy, que está ahí en Estados Unidos.

Estrella: Bueno, pues, me remonto un poquito antes. Terminé mi licenciatura en Administración y Dirección de Empresas en 2004 y cuando terminé la licenciatura tenía claro que me quería especializar en Marketing. Hablando con el que posteriormente fue mi supervisor de tesis, y fue, además, uno de los profesores para mí, más inspiradores desde el ámbito de la licenciatura, me comentó que una de las formas de especializarme en Marketing era hacer el doctorado. Ahí fue donde escuché por primera vez la palabra doctorado. Entonces empecé los cursos de doctorado sin financiación ninguna. Lo simultaneaba con un máster, con un MBA, en la Universidad de Castilla la Mancha. Antes el proceso era diferente, tenías que hacer los cursos de doctorado, una tesina y después hacer la tesis doctorada. Estuve haciendo ese curso doctorado, terminé mi tesina y empecé la tesis. Al  principio me financié yo las matriculas de doctorado, pero posteriormente recibí una beca de la Universidad Castilla la Mancha.

Y cuando terminó esa beca, recibí también becas de turismo de España. Eran unas becas del Ministerio de Economía para desarrollar la tesis doctorada en temas turísticos. Ese fue mi primer acercamiento en el ámbito turístico dentro de la investigación. Terminé mi tesis doctoral en el año 2012, previamente hice una estancia pre-doctoral en Bornos, Reino Unido. Por lo tanto, de esa forma pude obtener el doctorado con mención internacional. Siempre he ido simultaneando la investigación con la docencia, siempre he estado en la academia.

Desde prácticamente que empecé los cursos de doctorado he estado impartiendo docencia en la Universidad de Castilla la Mancha y al mismo tiempo, hacía investigación. He pasado por todo tipo de puestos docentes, becaria, asociado, ayudante doctor hasta que posteriormente fui titular de la universidad en junio de este año.

Después de defender mi tesis doctoral, en 2012, me di cuenta de que la perspectiva internacional era muy importante para avanzar en la investigación. Es necesario salir fuera, salir de tu zona de confort, para poder conocer otras formas de trabajar, poder estar en otros ambientes, aprender de otras personas, y también para, a veces pasar dificultades, porque es muy fácil trabajar dentro de tu universidad, pero cuando sales fuera, tienes que adaptarte a otro país, y a otra forma de hacer investigación. Cuando terminé la tesis doctoral hice una estancia posdoctoral, en Richmond (Virginia) en 2013, y posteriormente en el año 2017, hice otra estancia posdoctoral, acá en San Diego (San Diego State University). Durante ese tiempo posterior a la tesis doctoral, empecé a involucrarme en diferentes proyectos de investigación, proyectos de investigación más escala regional, alguno de escala nacional, como colaborador dentro de un grupo de investigación. De esa forma me di cuenta de que la participación en diferentes proyectos también te permite avanzar, te permite aprender, y te permite coordinarte con otras personas a la hora de avanzar en tu investigación. Durante ese periodo posdoctoral, conocí la existencia de las becas Marie Curie y empecé a conocer más sobre ese tipo de becas, y fue en esa etapa posdoctoral cuando solicité la propuesta para estas becas Marie Curie.

(6:17) David: Muy bien, siempre formándote. ¿Siempre ha ido aumentado tu formación estancia tras estancia?

Estrella: Siempre intentaba marcarme retos, retos personales, de mejora, de formación. Creo que un investigador, tiene que ser competitivo consigo mismo. Tienes que intentar marcarte retos que te motiven para poder mejorar tu formación, poder avanzar, pero siempre, ser competitivo con uno mismo. No con los demás. Porque al final, creo que el trabajo que se consigue, las publicaciones que se consiguen, los proyectos, no son individuales sino que forman parte de un grupo de personas. Y es necesaria esa sinergia entre las diferentes personas que participan. Siempre he tenido en mi mente esas metas, esos retos personales, para poder avanzar, para poder ser mejor investigadora, mejor profesora y poder comunicar mejor.

(7:24) David: Háblanos de tu proyecto, el proyecto que estás ejecutando ahora mismo, desde hace unos pocos meses, Smart Tourism ¿Qué problema quieres resolver con este proyecto?

Estrella: Ya en mi tesis doctoral como he comentado antes empecé a tratar el tema turístico. Fue un ámbito que me encantó a la hora de trabajar en la tesis doctoral y he querido seguir manteniendo con posteriores investigaciones. Actualmente y ya en el momento en el que redacté la primera propuesta, me di cuenta de que las nuevas tecnologías están presentes, no solo en el ámbito turístico sino en todos los ámbitos. Es de especial relevancia en el ámbito turístico, al ser sobre todo España, un lugar con una industria turística tan avanzada. Empecé a trabajar, empecé a mezclar diferentes ámbitos que a mí me motivaban mucho: marketing, turismo y nuevas tecnologías.

El proyecto MSCA de Estrella Díaz se centra en conocer: cuál es la influencia que tienen las tecnologías inteligentes en el ámbito turístico desde una doble perspectiva. Analizo la perspectiva del consumidor y la perspectiva de la empresa.

Intenté combinar esos tres aspectos. Por lo tanto, al final, el proyecto es una combinación de esos tres elementos y lo que analizo es, principalmente, cuál es la influencia que tienen las tecnologías inteligentes en el ámbito turístico desde una doble perspectiva. Analizo la perspectiva del consumidor y la perspectiva de la empresa.

Desde el ámbito del consumidor quiero analizar cómo las empresas turísticas que empiezan a incorporar nuevas tecnologías, en la difusión de sus servicios, pueden hacer que el usuario esté más satisfecho, puedan sentir más valor de ese uso, de ese servicio, de esas empresas turísticas que están usando nuevas tecnologías. Y además cómo eso puede afectar en una mejora de calidad de vida de los usuarios, cómo pueden sentir que incrementa su valor. Aunque también pueden incorporarse elementos negativos como, por ejemplo, la percepción de riesgo a la hora de utilizar esas nuevas tecnologías. Pero sobre todo, quería centrarme también en qué elementos o qué consecuencias puede tener el uso de esas nuevas tecnologías en las empresas, sobre todo, en pequeñas y medianas empresas turísticas. Porque, aunque es muy importante el uso de las tecnologías, aún sigue siendo escaso el uso de nuevas tecnologías en pymes turísticas.

Por lo tanto, analizo también qué influencia tiene ese uso de nuevas tecnologías en diferentes aspectos de las empresas como la co-creación de valor o elementos negativos como la percepción de canibalización del servicio que pueden sentir los empleados de esas organizaciones turísticas al ver reducidas sus ventas debido a las ventas realizadas a través del Internet. Y como al final, todos esos aspectos pueden influir en la competitividad de las empresas, esos son los modelos principales.

Además intento analizar una escala de medida. Existe la escala de medida de uso de la tecnología, pero no existe una escala de medida de uso de tecnologías inteligentes. Entonces, estoy intentando también verificar, desarrollar, esa escala de medida.

(11:21) David: Y en cuanto al tipo de empresa que os habéis centrado ahora mismo, ¿Son grandes empresas o pymes, o micro pymes o las tres? ¿Cómo lo habéis organizado eso?

Estrella: Principalmente nos estamos centrando en pequeñas y medianas empresas. Pero aquí en San Diego, que es un lugar muy turístico, hay muchas grandes empresas. Muchas empresas que se dedican a atracciones turísticas que creemos que son importantes de analizar también.

Hemos dividido el trabajo de campo en dos partes. En primer lugar, vamos a analizar las primeras empresas. Y en segundo lugar, vamos a hacer encuestas y focus group a otras empresas turísticas que tienen un tamaño mayor para ver cómo utilizan esas tecnologías inteligentes, ese otro grupo de empresas con un tamaño diferente.

Pero el enfoque principal es la pequeña y mediana empresa para ayudarles a mejorar y sobre todo, ofrecerles qué servicios pueden tener la utilización de esas nuevas tecnologías, porque al final, los proyectos Marie Curie necesitan tener una repercusión social.

Entonces, hemos considerado que los beneficios que se pueden aportar son mayores si nos centramos en primer lugar, en pymes para que puedan ver mejorada su competitividad.

(13:05) David: Es difícil que una pyme pueda competir con una gran empresa porque no tiene los recursos. Pero en cierta forma también Internet ha bajado ese muro que las separaba y se pueden hacer cosas muy buenas también. Con un presupuesto muy ajustado y quizás, ese es uno de los valores o factores que estáis analizando en vuestro proyecto. ¿Cómo pensáis que eso puede impactar a la hora de mejorar el servicio que se da al usuario al final?

Estrella: Creemos que todas las pequeñas empresas turísticas: hoteles, agencias de viajes, de guías turísticas,… están concienciadas en la importancia que tiene Internet. Pero, a veces no cuentan con los recursos económicos necesarios, o con las infraestructuras tecnológicas necesarias para llevar a cabo una venta por Internet. Entonces creemos que están concienciadas pero, al final, siempre recurren a la fuerza de ventas, a la venta personal, como principal arma para poder acercarse al consumidor final.

Quizás ayudándoles en cuanto a los beneficios que pueden tener con un mayor uso de esas tecnologías o un pequeño asesoramiento de cómo pueden combinar tanto la parte tecnológica, que es vital en la actualidad, como esa parte personal, esa parte de fuerza de ventas que complementa a esa parte tecnológica.

(15:49) David: Siempre es fundamental y sobre todo ahora que hay un miedo generalizado por parte de los empleados: “oye va a venir un robot y me va a quitar el empleo” o “va a venir ahora no sé qué cosa de Internet, y entonces yo no voy a ser necesario en esta empresa”. ¿Os habéis encontrado también con ese factor humano de miedo al cambio?

Estrella: Sí. Es el elemento de percepción de canibalizacion del servicio. Es decir, cómo los empleados pueden sentir que pierden ventas debido a la existencia de Internet. Cómo las empresas pues directamente pueden ofrecer sus servicios a través de sus plataformas online a los consumidores. Cómo cada vez compramos nuestros billetes de avión o reservamos nuestro hotel directamente con el proveedor turístico y no nos acercamos directamente a un establecimiento. Entonces es la variable de canibalizacion del servicio que es muy importante medir, medir en qué sentido los empleados pueden sentir miedo a Internet, cómo pueden ver reducidas sus ventas o cómo pueden sentir que se ven reducidas sus ventas debido a la existencia de Internet, y cómo eso puede afectar a la prestación del servicio. Los sabotajes del servicio, es un elemento importante. O cómo puede influir al miedo, como has comentado previamente, el miedo de que puedan ser despedidos por parte de la empresa si no alcanzan determinadas ventas dentro de su lugar de trabajo. Es un aspecto muy importante que debe de ser considerado.

(17:35) David: No sé si habéis planteado la hipótesis de que el servicio humano más Internet, es mejor o no, ¿o eso lo tenéis ya estudiado?

Estrella: Mi tesis doctoral se centraba principalmente en esos aspectos de perfección de canibalizacion de servicio, y cómo influía en el sabotaje de servicio. Los resultados de esa tesis doctoral indicaron que, al final, la empresa tiene que hacer una combinación de ambas. Es importante usar las nuevas tecnologías, pero es importante también ese factor  personal, y sobre todo el motivar y formar a esos empleados en nuevas tecnologías para que sientan la herramienta tecnológica no como una amenaza sino como una ayuda para desempeñar su trabajo.

Creo que es necesaria esa concienciación, esa formación a esos empleados de la importancia de Internet, pero como ayuda, no como una amenaza hacia tu trabajo.

(18:48) David:¿Quién es tu supervisor en la beca Marie Curie, en tu estancia americana?

Estrella: Vale, bueno, el proyecto son tres años…

(19:09) David: ¿Y por qué lo elegiste?

Estrella: Pues, lo escogí siempre en mi afán de mejorar, de aprender. Quería unir esos aspectos: marketing, nuevas tecnologías y turismo; y aquí en San Diego, hay un centro de continuación muy importante, en San Diego State University, cuyo responsable es el profesor George Belt. Contacté con él cuando empecé a redactar la primera propuesta y le comenté brevemente en qué consistía la propuesta.

Yo no lo conocía de nada, no le había visto en ningún congreso, nunca había hablado con él. Simplemente le escribí un email y me dijo que sí, que estaba de acuerdo en participar conmigo en el proyecto.

La primera vez que solicité la propuesta Marie Curie no me la concedieron. Pero le pedí que si podía hacer una estancia de investigación en San Diego State. Fue la estancia que hice en 2017 para que pudiera conocer un poco más y para poder concretar mejor la propuesta. Estuve de estancia seis meses en San Diego State, y ya empezamos a coordinar mejor, a desarrollar mejor esa propuesta.

Gracias también a los cursos de SACSIS. Pues sin vuestro curso no hubiera sido viable.

(20:44) David: Gracias.

Estrella: Entonces, contacté con él porque ese centro es muy pionero en investigaciones vinculadas al ámbito de la comunicación online. El profesor Belt también es muy importante a nivel internacional en cuanto a comunicación. De hecho los manuales que utilizamos en la universidad están escritos por él. Se agrupaba comunicación, el ámbito online y que San Diego es un lugar muy turístico. Él no había trabajado anteriormente en el ámbito turístico, pero viene dado por la ciudad, que es muy idónea para este tipo de estudios.

Este proyecto continuará en Europa en el año de retorno que estaré en otra institución que también está vinculada con comunicación, comunicación online, y el ámbito turístico.

(22:07) David: Conozco tu propuesta, pero, para el que no la conozca nada, ¿los objetivos que planteabas ahí en Estados Unidos son extrapolables a la parte europea?, ¿cómo se correlacionan estos dos ecosistemas –Estados Unidos, España- tan diferentes entre sí?

Estrella: Sí. Planteamos el estudio, tanto en Estados Unidos, como en Europa. Es decir, aquí en Estados Unidos, ya hemos empezado a pasar algunas encuestas y hacer unos pequeños focus group centrados sobre todo en California. También queremos abarcar otros estados para poder generalizar, para poder extrapolar los resultados a todo Estados Unidos. Y aquí se analizan los dos modelos, el modelo desde el punto de vista del consumidor, y el modelo desde el punto de vista de la empresa.

En el año de retorno se plantean estos dos modelos, pero en el ámbito europeo. Es decir, también se van a hacer encuestas y focus group en diferentes ámbitos europeos, no solamente en España, sino también en algunos puntos de Europa para poder generalizar mejor los resultados, y no centrarnos únicamente en un solo país.

La institución donde voy a estar en el año de retorno haciendo el secondment durante seis meses es European Travel Commission que se dedica a la promoción turística de Europa en terceros países. Ellos, sobre todo, tienen muchos contactos con diferentes organizaciones turísticas y diferentes agentes. Eso me va a permitir hacer los focus group y las entrevistas con determinados responsables de empresas turísticas.

Al final se van a hacer los dos modelos en los dos contextos, en el contexto americano y en el contexto europeo.

(24:44) David: Esto va a tener un impacto global, o por lo menos transcontinental.

Estrella: Sí, es la idea. Poder generar valor a gran escala. No me quería centrar en un solo contexto. Quería, sobre todo, justificar a Marie Curie, la importancia de por qué. Por qué quiero ir a Estados Unidos o por qué tengo que hacer esa parte en Estados Unidos, y cómo puedo transferir esos resultados a Europa. Los resultados que obtenga en Estados Unidos no pueden ser directamente transferibles a Europa porque son contextos totalmente diferentes. Por eso creo que es necesario comparar para ver qué resultados se obtienen en cada contexto y generar valor en diferentes ámbitos.

Al final, poder tener, como bien comentabas, una repercusión más global viendo, por lo menos, dos contextos de trabajo.

(26:00) David: Probablemente como esto es una línea nueva que estáis iniciando pueda extenderse a otros continentes.

Estrella: Sí porque, además, hay muy pocas investigaciones en este ámbito. Parece mentira. ¡Con la importancia que tiene el ámbito de las nuevas tecnologías, y el ámbito turístico! Pero son muy poco estudios empíricos que hayan analizado el uso delas tecnologías inteligentes en el ámbito turístico. Hay muchos estudios más conceptuales a nivel empírico. Ya en los últimos meses hay algo más, pero cuando empecé a redactar la propuesta no había nada sobre este ámbito.

Intentaré avanzar en la literatura y en la investigación científica dentro de este ámbito, que realmente me apasiona.

(26:56) David: Eso se te valoró muy positivamente. O sea, la innovación que tú estás metiendo en este campo ahora mismo, es importante. Al que nos esté oyendo o esté viendo este video: tenéis que presentar proyectos rompedores, proyectos muy innovadores. Eso es lo que realmente la Comisión Europea está valorando y está financiando, como el proyecto de Estrella. Una duda que me hacen muchos investigadores, sobre todo los de Ciencias Sociales. Y tú eres un ejemplo de un proyecto de Ciencias Sociales, ¿tú has notado alguna dificultad extra, por estar en el campo de ciencias sociales?

Estrella: No, realmente no he notado ninguna dificultad. La única dificultad, quizás que puedo plantear que tuve al principio, era el desconocimiento. Al principio no conocía la existencia de este tipo de ayudas, este tipo de becas, Marie Curie para mí, eran totalmente desconocidas. Fue en mi estancia cuando mi supervisor allí, me empezó a dar a conocer este tipo de ayudas europeas. Pero creo que, en la actualidad, existe muchísima información. La Universidad de Castilla la Mancha, por ejemplo, ha hecho desde los últimos años un esfuerzo tremendo por divulgar las diferentes acciones europeas existentes.  Entonces creo que no existen diferencias entre las diferentes áreas, Ciencias Sociales, Ciencias de la Salud. Creo que cualquier investigador, de cualquier tipo de área, ya sea de la parte más de ciencias blandas, o ciencias duras, como se suele decir, todos tienen las mismas posibilidades y no existe ninguna penalización.

¡Animo a cualquier investigador de cualquier área a que envíe su propuesta!

(29:20) David: También lo creo así. Soy defensor de esa postura, pero me lo encuentro casi a diario, que me lo pregunta mucha gente, “no, que esto no es para mí”. Si tienes un buen proyecto, tu proyecto tiene buena ciencia detrás, tu proyecto es innovador y va a tener un impacto muy positivo en la sociedad, ¿Por qué, no? Vamos a estudiarlo, vamos a prepararlo bien y vamos a presentarlo. ¿Cuál fue para ti la principal barrera que te encontraste cuando decidiste de aplicar a la Marie Curie?

Estrella: Quizás la dificultad es entrar en cada apartado que es lo más importante. Creo que en la propuesta final se tienen que involucrar muchos aspectos principales, pero al final la extensión que tú tienes para escribir esos diferentes aspectos es muy limitada. Tienes que ser muy conciso y centrar muy bien los aspectos que quieres incorporar en la propuesta, y sobre todo, hacer hincapié en la parte innovadora. ¿Cuál es el aspecto más innovador que tú vas a proponer? Porque eso es uno de los elementos más importantes que considero que valora la Comisión Europea, y a veces es muy complicado ser conciso en eso y en poder transmitir lo que realmente quieres hacer. Creo que la mayor dificultad es esa, tienes que incorporar mucha información relevante pero al final el espacio que tienes para escribir es muy limitado y tienes que jugar mucho con las palabras que empleas y cómo intentas organizar, combinar todo, para que al final incorpores toda esa información en tan poco espacio. Esa es la mayor dificultad.

(31:37) David: Y en tu caso que en la convocatoria MSCA Global tienes que formular como dos proyectos en paralelo, uno en la fase outgoing, y otro en la fase de retorno. O sea que debe de ser todavía más conciso.

Estrella: Todavía mas conciso, porque tienes que incorporar de los dos aspectos y sobre todo que sea factible. Es complicado incorporar toda la parte investigadora, la parte más técnica o administrativa. Y a veces, hay apartados que además pueden ser muy similares, pero no, te están pidiendo cosas diferentes. Por eso fue muy importante la ayuda de SACSIS para saber qué elementos tienes que incorporar en cada uno de sus apartados y que aspectos son más relevantes para la Comisión Europea en cuanto a la revisión de esa propuesta.

(32:29) David: ¿Cómo utilizabas tú nuestro contenido de la formación, Estrella, cuando estábamos trabajando en la propuesta?

Estrella: Pues, lo utilicé de diversas formas. Primero veía los diferentes videos que se iban emitiendo por la plataforma online con los diferentes ejemplos. Son videos muy buenos porque además te muestran ejemplos de diferentes propuestas y te ayudan a asimilar esos ejemplos a tu propuesta. Y luego, muy importante también, la parte de revisión de la propuesta.

Es importante empaparte bien de todo esos videos, de cómo tienes que enfocar cada una de las partes de tu propuesta y empezar tú a redactar esa propuesta.

Después, una vez, que la tienes redactada, revisada, con esa ayuda de los videos y ejemplos, pues, la parte de revisión de la propuesta. Esta parte también es muy importante, porque a veces tú lees varias veces la propuesta, pero no ves los errores, no ves los fallos. Necesitas de otra persona, desde otro punto de vista que te revise, da igual que sea ciencias sociales, de humanidades, o de ciencias. Al final, creo que la investigación, las ciencias son ciencias, es investigación, y es importante que te lo lea otra persona, entendida y experta en investigaciones, y sobre todo en Marie Curie. Que te pueda indicar qué tienes que mejorar, qué tienes que cambiar, en qué medidas suena repetitivo una parte.

Entonces, videos, ejemplos y revisión creo que son las tres partes importantes de estos cursos y que me ayudaron muchísimos y fueron fundamentales para que la propuesta al final saliera financiada.

(34:22) David: Por último, Estrella, esta pregunta se la hago siempre a todos los invitados, ¿Qué consejo le darías tú a este investigador que nos está viendo y se está planteando de solicitar una Marie Curie para la siguiente convocatoria?

Estrella: Pues que no lo duden, que lo soliciten porque es una experiencia extraordinaria. Que no piensen que son muy complicadas, que es muy difícil, que hay unos ratios de aceptación muy bajos y que es muy difícil.

Siempre hay que pensar en positivo y hay que intentarlo. A mí me lo concedieron a la tercera vez. No era la primera vez que lo enviaba y la tercera vez que la iba a solicitar, no la iba a solicitar, fue mi marido el que me animó a solicitar por tercera vez esa propuesta. Y fue esa vez, la que fue financiada. Por lo tanto, no se sabe, tienes que intentarlo. Si las cosas no se intentan, nunca se van a conseguir.

La oportunidad que te dan esas acciones son muy importante, muy importantes en tu carrera académica investigadora y muy importantes en lo personal. Te permiten estar en otros entornos, en otros ambientes. Ya no solamente por aprender el idioma del lugar donde estés, sino por lo que estas aprendiendo en cuanto en forma de comportarse, culturas, formas de trabajar. Te enriquece muchísimo este tipo de acciones y además te permiten avanzar en tu carrera académica, son muy importantes a nivel profesional.

Te permite centrarte en la investigación y poder avanzar en aquello que te apasiona. Por lo tanto si alguno de los investigadores puede tener dudas en cuanto a sí sigue con esas acciones o no: tenéis que intentarlo. Aunque este año tengas una propuesta a lo mejor no tan elaborada o no os ha dado tiempo a redactarla mucho mejor: ¡intentadlo! Porque además los comentarios de los revisores ayudan mucho. Siempre he seguido los diferentes comentarios de los revisores y cada vez la puntuación era superior a la inicia. ¡Mucho ánimo y adelante!

(37:25) David: Felicitaciones a tu esposo porque gracias a él la reenviaste una vez más. Si realmente tenéis un buen proyecto, tenéis algo que va a beneficiar enormemente a la sociedad, a tu comunidad científica, perseverar. O sea, es verdad que la ratio de éxito la primera vez que la solicitas es baja, esta entre un 14-15% en las últimas encuestas. Pero es la gente perseverante, la que al final lo consigue. Y bueno, éste es un ejemplo vivo de que es así. Estrella, muchísimas gracias por estar aquí con nosotros. Te deseo lo mejor personalmente, ya lo sabes, aquí nos tienes para lo que necesites y muchísima suerte con la implementación de tu proyecto.

Estrella: Muchísimas gracias por todo y por toda la ayuda que siempre me han brindado, muchas gracias.

¿Quieres ser alumno del Curso Especializado en acciones Marie Sklodowsca Curie (MSCA) como Estrella Díaz? En este curso te daremos las claves para tener éxito en este tipo de becas y veremos cómo hay que escribir la propuesta paso a paso. Este curso te da la oportunidad de aprender y formarte para presentar un proyecto ganador a esta convocatoria tan competitiva. 

La entrada Entrevista a la Dra. Estrella Díaz sobre su proyecto MSCA-GF de turismo inteligente se publicó primero en Financiación e investigación.

Vlado es catedrático en el Departamento de Mecánica de Medios Continuos y Teoría de Estructuras de la Universidad de Sevilla. El proyecto NEWFRAC acaba de ser financiado aunque ha estado un tiempo en las reservas y hace como un mes que dieron la noticia de que ha sido financiado. En SACSIS hemos estado colaborando desde que comenzó este proyecto para la formación de estudiantes predoctorales.

Como probablemente sabéis el programa Marie Curie tiene varias acciones. Las Marie Curie individuales que están dirigidas a investigadores postdoctorales que quieren hacer un postdoctorado en otro país. Las Marie Curie RISE que es para intercambios de investigadores entre academias e industrias. Y el programa ITN, Innovative Training Network, que es para hacer proyectos colaborativos, en consorcios, para la formación de estudiantes predoctorales. En esta convocatoria, cada investigador predoctoral saldrá con una tesis bajo el brazo, como decimos nosotros.

Vlado es ingeniero Matemático por la Universidad Técnica de Praga y doctor por la Academia de Ciencias de la República Checa. Su investigación se centra en nuevos modelos de la mecánica de fractura para caracterizar el inicio y el crecimiento de daño de materiales compuestos y sus uniones. Sobre todo las grietas que se forman en estos materiales usando la Mecánica de Fractura Finita, el Método de Elementos de Contorno, modelos de zona cohesiva, modelos energéticos de fractura, etcétera.

David: Muy buenos días, Vlado. Gracias por estar hoy aquí con nosotros para hablar de NEWFRAC.

Vlado: buenos días, David. Gracias por presentarme, y al proyecto.

David: ¿me he dejado algo por ahí en el tintero?

Vlado: no, no, muy bien, muy bien, gracias.

David: (02:53) Bueno, Vlado, háblanos un poquito de NEWFRAC, el proyecto que se acaba de conseguir ahora. Ya hemos dicho que hemos estado trabajando bastante tiempo en él y por fin se ha financiado. La verdad que ha sido una trayectoria dura, ¿verdad?

Vlado: Sí, tres intentos. Desde 2016 empezamos a trabajar y lo conseguimos después de tres intentos, y hemos mejorado muchísimo. Si comparas la propuesta primera que envíamos y la última, hay mucha diferencia de calidad, no tanto conceptual como de preparación, elaboración del documento, ideas, de aplicación, ideas nuevas de implementación. Sí que ha mejorado mucho la propuesta en ese desarrollo.

David: Claro, eso es un mensaje también para la gente que nos está viendo, que, por ejemplo, presenta la propuesta, y no lo consigue a la primera, pues, mucha gente se aburre, y ahí, bueno, vuestra tenacidad de decir: esto es un proyecto con mucho valor que puede aportar muchísimo a la comunidad científica, que va a tener un impacto muy grande tanto a nivel social como a nivel industrial. Porque vuestro proyecto también tiene connotaciones industriales importantes y colaboraciones de otros paneles industriales. Pues, efectivamente, al final lo habéis conseguido.

Vlado: De hecho, después del segundo intento, que nosotros hemos mejorado mucho la propuesta, después podemos hablar cómo lo hemos hecho, pues, sí había varios miembros del consorcio que dijeron ¿vamos a seguir todavía?, ¿tú tienes energía todavía para seguir? Y dije, sí, tenemos que hacerlo. Hemos invertido mucho trabajo y creemos en el proyecto. Al final, lo hemos conseguido pero que la verdad es que resistir y aguantar hasta el final ha sido importante. Además, durante el desarrollo de ese proyecto, de preparación, ha habido varios cambios del consorcio, han entrado nuevos miembros, han salido algunos investigadores debido a diferentes razones. Es decir que no ha sido fácil mantener siempre la cohesión y el espíritu de la gente en el consorcio.

EL PROYECTO NEWFRAC

David: (05:46) Resúmenos. Tú eres experto en modelos de mecánica de fracturas, etc. Cómo es toda esta expertise, tanto la tuya como la de los diferentes partners…

Vlado: La mecánica de fractura se desarrolló inicialmente sobre todo para materiales metálicos. Se aplica mucho en la industria pero nosotros vimos que se necesita desarrollar nuevas herramientas computacionales para predicción de fallo en sistemas complejos de materiales, heterogéneos, con interfaces. Además, con situación multicampo, es decir, que aparte de solicitaciones mecánicas, hay también térmicas o electromagnéticas. Además en diferentes escalas y en diferentes tipos de materiales o sistemas en general que abarcan desde, por ejemplo, materiales compuestos de fibras continuas, fibras largas o fibras cortas, a sistemas, por ejemplo, de almacenamiento de energía renovable, baterías, paneles fotovoltaicos, pero también otros sistemas como biomecánicos, por ejemplo, huesos humanos. Entonces, se necesitan nuevas herramientas computacionales para predicción de fallo en estos materiales, en esos sistemas complejos, y esos no están disponibles en este momento para las aplicaciones en Ingeniería, en Salud, en Transporte, etc.

Entonces, el objetivo es ambicioso pues abarca un campo amplio. Por eso también somos muchos socios, somos 9 socios beneficiarios: 7 universidades más, 2 empresas relevantes. Además tenemos también 3 empresas relevantes a nivel internacional, que son Partner Organizations. El objetivo es entrenar a los investigadores jóvenes, estudiantes de doctorado, en el desarrollo de ese tipo de herramientas computacionales para predicción de fallo, de manera que estos estudiantes se enfrentan a problemas prácticos de ingeniería o salud.

Como comenté, hay varios ámbitos, energía, transporte y salud, por eso estamos centrados en diferentes aplicaciones. Es decir, que por un lado, queremos desarrollar esas herramientas, pero a la vez de enfrentar o confrontar esas herramientas con problemas reales que se encuentran los ingenieros y los médicos.

¿En qué nos basamos? Como el fundamento conceptual o teórico de esas herramientas, usamos dos estrategias de modelado de mecánica de fractura computacional. Curiosamente ambas estrategias surgieron alrededor del año 2000, es decir, son relativamente recientes, teniendo en cuenta que la Mecánica de Fractura más o menos empezó sobre el principio del siglo XX, en los años 1910 y 1920 aparecen los primeros trabajos.

Sin embargo, estas nuevas estrategias tienen más o menos unos 20 años. Una es la Mecánica de Fractura Finita o el Criterio Acoplado de la Mecánica de Fractura Finita desarrollada o iniciada por el profesor Dominique Leguillon, de Sorbona, que está en el proyecto y también por el profesor Pietro Cornetti y su equipo en Politécnico de Torino (Turín).

Nuestro equipo de Sevilla también ha contribuido al desarrollo de la Mecánica de Fractura Finita. Entonces, por un lado, el Criterio Acoplado de la Mecánica de Fractura Finita. Y por el otro lado, otra estrategia, otro método llamado Phase Fields, la traducción en español es un poco difícil que sería como campos de fase, que tenía su utilidad en la ciencia de materiales inicialmente en los años 90 o incluso quizás antes. También a nivel computacional se usó en el reconocimiento de imagen.

Alrededor del año 2000 empezó a usarse esta metodología que es un enfoque variacional, a predicción de iniciación y crecimiento de grietas, y la interacción entre grietas y con interfaces, etc., Es decir se empezó usar este modelo de Phase Fields, o campos de fase, en la Mecánica de Fractura Computacional.

Aunque estos dos métodos inicialmente surgen totalmente de forma independiente, nos estamos dando cuenta que tienen mucho en común. Ambos admiten ciertas formulaciones energéticas variacionales, y pensamos que, buscando las sinergias entre los dos métodos, comparándolos, enriqueciendo uno a otro, va a ser muy beneficioso para un avance importante de la Mecánica de Fractura Computacional en este momento.

El proyecto se enfoca en el desarrollo de estos dos métodos, confrontándolos con los problemas reales que tiene la sociedad, como comenté. Nosotros nos enfocamos en 3 campos de aplicación, que es la energía, el transporte y la salud.

David: Vlado, ya tenemos más o menos el framework, ¿no? La actitud de lo que es todo el proyecto, y como he dicho antes, los proyectos ITN tienen, realmente dos objetivos, ¿no? Un objetivo científico, como tal, que es éste.

Vlado: El que acabo de describir.

David: Es muy importante porque estáis unificando como dos campos de trabajo, ¿no? Que han evolucionado de forma paralela, y ahora ustedes en NEWFRAC estáis encontrando toda la sinergia posible y habéis configurado… Podría decirse que estáis desarrollando un nuevo campo, ¿no?

Vlado: Queremos aprovechar las ventajas de cada método e intentar desarrollar algo nuevo que podría ser muy importante y decisivo en la mejora de las capacidades de predicción de fractura, de iniciación de fractura y su crecimiento. En comparación con que tenemos en este momento. La idea es mejorar considerablemente estas capacidades que hay ahora.

David: Bueno, sería el objetivo principal, ¿no? De forma científica…

Vlado: Sí, el objetivo científico-tecnológico.

LAS ACTIVIDADES FORMATIVAS DE LOS ESR

David: (13:1 1) Luego el otro objetivo, el objetivo fundamental dentro de la propia convocatoria ITN es la formación de estos nuevos investigadores. Háblanos un poco más concreto de estos objetivos porque a veces los investigadores, y nosotros ya nos peleamos en su momento con vosotros, es muy importante también la formación, ¿vale? Porque es que te lo exige el programa Marie Curie. ¿Cómo habéis abordado esto en NEWFRAC?

Vlado: sí, nosotros tenemos previsto contratar a 13 estudiantes de doctorado, los llamados Early Stage Researchers, que van a estar trabajando en diferentes programas de doctorado en las 7 universidades que tenemos. Algunos van a estar también en empresas, dos en nuestro caso, Bosch o FIDAMC, que es una fundación de Airbus en Madrid.

Estos estudiantes van a estar, como he dicho, matriculados en diversos programas de doctorado, típicamente en Ingeniería Mecánica o en Ingeniería Civil, o simplemente en Ingeniería. Y nosotros preparamos para ellos una serie de actividades que, aparte de los cursos que es normal o que está preestablecido que se tienen que realizar en diferentes universidades, hemos preparado para ellos tres schools: tres escuelas de invierno.

Básicamente son escuelas de invierno seguidas con un workshop. Van a ser tres escuelas: CORE, PRO y LEAD donde van a aprender no solamente qué se necesita desde el punto de vista científico, desarrollar sus conocimientos y capacidades, sino también de aplicación de ese conocimiento después, en la vida real, en la Ingeniería.

“hemos desarrollado unos módulos de entrenamiento en otras habilidades, transversales o profesionales, para que aprendan a desarrollar también sus habilidades de comunicación, de buscar otros proyectos, de ser capaces de desarrollar sus propias pequeñas empresas spin off o startup”.

Porque esperamos que finalmente muchos de ellos vayan a ir a trabajar a la industria o a entidades de salud. Para ellos, hemos desarrollado unos módulos de entrenamiento en otras habilidades, transversales o profesionales, para que aprendan a desarrollar también sus habilidades de comunicación, de buscar otros proyectos, de ser capaces de desarrollar, quizás, algunos de ellos, sus propias pequeñas empresas spin off o startup.

Como ya he comentado, tenemos 3 escuelas con los workshops, todo va a estar abierto. Entonces se pueden apuntar también otros estudiantes o investigadores. También hemos planteado, de hecho ya estamos organizando algunos simposios o mini simposios en conferencias internacionales de fractura, que van a estar vinculados al proyecto NEWFRAC. En particular, por ejemplo, en Atlanta en 2021 va a tener lugar un gran congreso internacional de fractura pues, ahí NEWFRAC tiene dos simposios ya acordados. Uno se va a dedicar al Criterio Acoplado de la Mecánica de Fractura Finita, y el otro, a los modelos de fractura basados en Phase Fields.

Esperamos que nuestros estudiantes, por un lado, asistan activamente  presentando sus resultados, objetivos de sus trabajos en las tesis doctorales, y también aprendan, y puedan discutir con otros investigadores. De esta manera, estamos cuidando las dos facetas del desarrollo de estos alumnos, que al final, como has dicho, son el centro y el objetivo principal del proyecto.

Queremos entrenar a estos alumnos confrontándolos con los problemas reales y entrenándolos en el desarrollo de esas herramientas computacionales. Todos ellos ya tienen preparados los temas de sus tesis en diferentes universidades y empresas. Ya está acordado dónde van a realizar sus pasantías, sus estancias, que se llaman secondments. Prácticamente todos van a realizar contratos de 3 años, y durante 10 meses van a realizar uno, dos o hasta tres secondments en las instituciones académicas o empresas donde van a probar y desarrollar sus conocimientos, y también desarrollar sus tesis, Después aplicar en problemas prácticos que les van a plantear las empresas donde van a estar. Así, estamos cuidando todas las facetas del desarrollo de estos estudiantes.

David: Es muy importante eso que acabas de mencionar, porque, efectivamente, cubrís por una parte aspectos teóricos, por otra parte, aspectos prácticos. Además, tenéis definida una serie de secondments con fines formativos, fines de training también, además training intersectorial, que combina tanto academia como industria, y eso es muy importante plasmarlo en todas las propuestas ITN si es posible. Por eso, yo creo que ese también ha sido un factor muy positivo y que se ha valorado también en los comentarios de los revisores positivamente. Me refiero a este tipo de colaboración y de formación transversal que vosotros proponéis.

Vlado: de hecho, puedo comentar todavía que hemos propuesto una herramienta que llamamos NEWFRAC Technology Transfer Platform. Básicamente consiste en que en la página web de nuestro proyecto las empresas encontrarán un cuestionario donde pueden plantear sus problemas específicos, muy concretos, y nuestros estudiantes intentarán, en tiempo relativamente corto, desarrollar respuestas a esas empresas aplicando resultados desarrollados en el proyecto. Vamos a ver si de ahí podrían salir colaboraciones futuras en la aplicación de las herramientas computacionales desarrolladas en el proyecto para las empresas.

David: claro, esa es una actividad de transferencia directa.

Vlado: exactamente.

LA CONFORMACIÓN DEL CONSORCIO EN UNA MSCA-ITN

David: (20:30) Entre academia y empresa. Aquí yo creo que también es muy importante… Cuéntanos un poco  cómo está compuesto el consorcio, porque efectivamente tienes de las dos partes.

Vlado: nuestro Grupo de Investigación de la Universidad de Sevilla es el coordinador del proyecto porque tenemos contacto directo o a través de otro socio, con todos los socios del consorcio. Hemos tenido publicaciones científicas conjuntas con la mayoría de ellos, por eso tenemos una posición central dentro del consorcio. Además, hemos trabajado, ya anteriormente al proyecto, las dos nuevas metodologías de modelado de fractura – las dos nuevas estrategias. Aparte de la Universidad de Sevilla, están otras universidades: el Politécnico de Torino, en Italia; el ETH de Zúrich, en Suiza; el IMT,  Instituto de Estudios Avanzados de Lucca, en Italia. Está también la Universidad de Oporto con su Facultad de Ingeniería, la Universidad de Tel Aviv, en Israel, la mencionada ya Universidad de Sorbona, antigua Universidad de Pierre y Marie Curie, en París. Y después están dos beneficiarios: dos empresas, Bosch, en particular su Instituto de Investigación en Renningen, cerca de Stuttgart, en Alemania, y la fundación FIDAMC, la Fundación de Investigación relacionada directamente con Airbus en Madrid, en España. Estos son los beneficiarios, somos nueve.

Aparte de eso tenemos tres Partner Organizations, que son Bottero, una empresa italiana que se dedica al desarrollo de plantas automáticas de fabricación de vidrio para diferentes aplicaciones o productos tecnológicos. Después la empresa española Cubicoff, que trabaja a nivel internacional desarrollando sus proyectos en diferentes países en el mundo, y una importante empresa francesa Safran que trabaja en los materiales compuestos, y está desarrollando diferentes elementos, diferentes sistemas para satélites. Entonces, eso es más o menos, por un lado, 9 miembros del consorcio los Beneficiarios, más 3 Partner Organizations, 7 universidades en total y 5 empresas.

David: que representa, bueno, lo que tú has comentado antes, los tres sectores fundamentales que os habéis focalizado, ¿no? Transporte…

Vlado: sí, aquí diferentes miembros del consorcio trabajan en diferentes temáticas, por ejemplo, en materiales compuestos, , la mencionada FIDAMC de Madrid, Safran en Francia, la Universidad de Sevilla, la Facultad de Ingeniería en Oporto. Y en el tema de refuerzos con materiales compuestos en la ingeniería civil en el Politécnico de Torino, sobre todo respecto a materiales compuestos con fibras continuas, fibras largas, y después en los materiales compuestos con fibras cortas trabajan en Bosch. Esto es respecto al tema de transporte, porque muchas veces, parte de los materiales compuestos se usan en la industria aeronáutica y también automovilística.

Después, respecto al tema de salud, ahí está sobre todo la Universidad de Tel Aviv, en Israel. El laboratorio biomecánico dirigido por el profesor Yosibash forma parte del consorcio y colabora directamente con la ETH en Zúrich.

Con respecto a energía, sobre todo está el Instituto de Estudios Avanzados en Lucca que trabaja diferentes aplicaciones en energías renovables como los paneles fotovoltaicos. Tenían un proyecto europeo, también en baterías de litio, en diferentes sistemas vinculados al almacenamiento y la producción de energías renovables. Respecto a las energías renovables, también Cubicoff trabaja en paneles solares o colectores térmicos. Bottero desarrolla las aplicaciones en diferentes sistemas tecnológicos relacionados con los productos de vidrio. Respecto a Bosch, todo el mundo conoce el amplio abanico de sus productos. Nosotros vamos a trabajar con ellos, sobre todo, en diferentes productos que involucran materiales compuestos con fibras cortas o fabricados a través de inyección en moldes. Hay un abanico amplio de productos y ellos necesitan hacer modelos de estructuras muy complejas de ese tipo de productos. Nosotros, sobre todo, nos centramos en el modelado de diferentes mecanismos de fallo en diferentes sistemas que he comentado, y sobre la base de eso queremos desarrollar herramientas computacionales de predicción de fallo, también criterios de fallo, basándonos siempre en los mecanismos de fallo o de daño reales que ocurren y son muy complejos en este tipo de estructuras y de sistemas heterogéneos, y, además, a diferentes escalas.

EL IMPACTO DEL PROYECTO

David: (26:44) Vlado, una pregunta, háblanos un poco del impacto que va a tener el proyecto tanto a nivel académico como a nivel social. Ya has comentado algo antes del impacto que puede tener en empresas, y cómo el laboratorio llamado el Technology Transfer Lab puede contribuir… Cuéntanos más de las dos capas.

Vlado: la verdad es que hay estudios recientes, y muy exhaustivos y amplios del impacto de la problemática de fractura y daño en diferentes sistemas estructurales, en diferentes productos que manipulamos o usamos en la vida cotidiana y diaria.

Los últimos estudios hablan de que el impacto de fractura puede tener un impacto negativo del orden de 4% en el producto de la sociedad, y es posible que sea más. Entonces, es evidente que si somos capaces de diseñar mejor los diferentes productos y sistemas estructurales en nuestras empresas, eso puede prevenir muchos fallos, muchas pérdidas económicas, aparte de las pérdidas de las vidas humanas que a veces desgraciadamente ocurren.

Es evidente que mejorar nuestras capacidades de predicción de fractura, de fallo, en los diferentes sistemas complejos que se producen hoy puede ser muy importante. El objetivo es ese, desarrollar los códigos computacionales o metodologías que las empresas podrían usar después en su trabajo rutinario en el desarrollo de diferentes productos, diferentes sistemas estructurales.

También respecto a los médicos como hablabas de salud, por ejemplo, el objetivo es que los médicos puedan prevenir el fallo en particular de los huesos en diferentes pacientes o puedan mejorar su intervención quirúrgica, etc.

Nosotros también esperamos que nuestros estudiantes van a ser capaces de incorporarse a las empresas ya existentes, desarrollando y aplicando los conocimientos y las habilidades que trabajan en este proyecto, pero también esperamos que algunos de ellos o varios, funden quizás algunas empresas que se dedicarían al desarrollo de herramientas computacionales de predicción de fallo, de fractura y de diseño en definitiva porque en el diseño necesitamos cumplir, básicamente, en un diseño estructural, dos criterios, que es de resistencia y de rigidez. Entonces, aquí nos enfocamos a cumplir con el criterio de resistencia en diferentes sistemas estructurales complejos que involucran diversos materiales, en los cuales el daño aparece en diferentes escalas. Esperamos que sí que el proyecto va a tener un impacto relevante en la industria, y otros sectores en Europa, en la sociedad.

EL IMPACTO ACADÉMICO EN UNA MSCA-ITN

David: (30:48) Es muy importante esto que acabas de comentar, porque de aquí saldrán especialistas con habilidades directamente aplicables industrialmente que incluso se pueden montar su propia empresa, ¿no? Que sean independientes per se para poder aplicar estos conocimientos que se imparten en el consorcio, y gracias a la colaboración de todos los especialistas. Y, Vlado, a nivel académico, ¿qué expectativas crees tú que…? ¿Dónde puede estar la mayor innovación? Porque bueno, esto ya es una innovación por sí misma, porque hasta ahora, ya tú lo has comentado antes, no se había propuesto esta aproximación de unir estos dos campos de investigación.

Vlado: sí, nosotros obviamente pensamos en convertir las dos herramientas, estas dos metodologías, mejor dicho que comentamos, el Criterio Acoplado de la Mecánica de Fractura Finita y las aplicaciones de Phase Fields en fractura, que son metodologías nuevas.

Pero todavía en este momento cada una tiene diferentes dificultades para conseguir un impacto mayor de lo que realmente pueden conseguir. En particular, el criterio acoplado, pues, su implementación computacional es bastante difícil para que sea relativamente general. Están empezando las aplicaciones para problemas complicados. Están empezando las implementaciones computacionales generales. Pero, por otro lado, tiene una característica que es una herramienta muy predictiva. Donde ya se ha aplicado ha mostrado un excelente acuerdo con los ensayos, con los experimentos, con los resultados del experimento.

Por otro lado, es el enfoque de Phase Field que tiene la potencialidad de cálculo impresionante. Ha roto todos los esquemas que estaban válidos hasta hace pocos años, pero su fiabilidad o su acuerdo con los ensayos todavía tiene mucho que desear. Y aquí tenemos que combinar las ventajas de cada uno de estos métodos, y convertir ambas en unas herramientas predictivas. Darle esa capacidad de predicción en sistemas complejos y desarrollar códigos generales que cualquiera podría usar en las aplicaciones.

Obviamente, nosotros contamos que nuestros alumnos, nuestros doctorandos van a publicar en las mejores revistas en el campo, van a presentar en los más representativos o más relevantes congresos internacionales, es decir, que aquí esperamos una importante contribución a nivel científico en términos de publicaciones.

Pero el impacto esperamos que va a ser también, la contribución va a ser grande, sobre todo en darles a las dos técnicas, las dos estrategias, una capacidad de cálculo de una herramienta general, fiable y eficiente. Estamos buscando eso para las dos técnicas. Yo creo que ahí va a estar la contribución más relevante: convertir las dos metodologías en herramientas de cálculo fiables, y eficientes y generales para este tipo de sistemas que tenemos en mente para sus aplicaciones.

David: no parece una tarea fácil.

Vlado: no lo es, obviamente no lo es, y para eso hemos unido los investigadores más relevantes que han trabajado las dos técnicas de modelado de fractura, de diferentes universidades, en Europa e Israel. Por eso están ahí prácticamente los autores más relevantes de estas dos metodologías. Tenemos confianza en que somos capaces de conseguir estos objetivos.

David: (35:55) háblanos también de los riesgos del proyecto que habéis identificado y cómo, más o menos, los tenéis controlados. Porque, a ver, los tenéis controlados porque vosotros mismos sois los máximos especialistas en vuestras técnicas. Explica este concepto un poco.

Vlado: claro, nosotros tenemos confianza en nuestras capacidades porque tenemos mucha experiencia. Hemos conseguido muchos resultados importantes previos a este proyecto. Además, lo que hemos visto que era muy fructífero, las colaboraciones que están surgiendo en base a preparar este proyecto, que se han establecido nuevas relaciones dentro del consorcio que no habían antes.. Hemos ya trabajado juntos esta propuesta pero también hemos desarrollado algunos trabajos científicos conjuntamente. No de este proyecto, pero de nuestra preparación, realmente.

Entonces, riesgos hay de diferentes tipos, ¿no? Por ejemplo, que no conseguimos estudiantes de alto nivel, que se requieren evidentemente en este proyecto. Pero, estamos ya empezando a hacer un recruitment buscando los mejores alumnos en diferentes universidades que tenemos conexiones. También puede ser que que el desarrollo de algunas herramientas computacionales tardan más de lo que pensamos inicialmente. ¿Qué más? Sobre todo, que no podamos cumplir todos los objetivos que tenemos planteados en este momento. Pero bueno, como tenemos además dos herramientas, y diversos grupos que van a trabajar uno o las dos tecnologías de modelado, pues si una no va del todo bien, tenemos siempre otra que puede suplir.

Además, nosotros tenemos diferentes formas de trabajo que tenemos planteado en el proyecto. Por ejemplo, vamos a tener webinars cada mes. Ahí los estudiantes o los desarrolladores van a plantear diferentes problemas que les van a ir surgiendo o que no son capaces de cumplir algún objetivo establecido, y entre todo el consorcio intentar ayudar con su experiencia que hay mucha en el proyecto.

También, tenemos External Advisory Board que son investigadores relevantes que trabajan en otros campos no directamente en los del proyecto, pero muy relacionados con la mecánica de sólidos, y que también nos podrán aportar su experiencia.

Los miembros del consorcio, además, tenemos conexiones con otros investigadores de relevancia con los cuales trabajamos, y que, de alguna forma, también han prometido ayudarnos y darnos sus consejos en momentos críticos.

Hemos prácticamente congregado todo el conocimiento casi disponible en estas dos técnicas de modelado de fractura. Trabajando todo el consorcio, prácticamente, cada mes nos vamos a reunir y ver los problemas que van surgiendo.

Aparte, tenemos las reuniones en las escuelas, tenemos planeados simposios en diferentes congresos internacionales. Y finalmente, las colaboraciones que van a surgir entre los doctorandos porque hemos organizado sus estancias, sus secondments, de tal manera que muchas veces varias coinciden en el mismo sitio, y, podrán interaccionar personalmente, se podrán conocer más todavía. Esperamos que también entre ellos se ayuden unos a otros, a resolver pequeños problemas, sobre todo técnicos, de implementación, etc. Yo creo que el proyecto está bien diseñado, bien cohesionado, para que todo el mundo participe en el desarrollo o solución de problemas que puedan surgir. Aunque tengamos diferentes riesgos, creemos que tenemos también capacidades de reaccionar a problemas que van a surgir.

PLANIFICACIÓN DE LOS SECONDMENTS

David: ya tenéis un plan de contingencia muy fuerte, y, además, aprovechando como has dicho, las sinergias que pueden encontrar, y en eso va a ayudar la planificación de esos secondments conjuntos. De alguna forma, la idea era acelerar ese intercambio de conocimientos.

Vlado: sí, para que haya muchísimas interacciones dentro del consorcio, que es relativamente grande. Somos 9 socios, 13 doctorandos, y en torno a 20 investigadores, como profesionales. Yaunque cada uno tenga su papel específico, pero en el momento que surjan algunos problemas, para que todos puedan aportar su visión, sus ideas nuevas. Habrá muchísima interacción personal, aparte de la online, que obviamente hoy día es normal; pero interacción personal durante los workshops, simposios, durante las estancias en las cuales, como he dicho, varios alumnos van a coincidir en la misma empresa, en la misma universidad. Les permitirá establecer los vínculos personales, que además, esperamos que en el futuro esos alumnos, ya expertos, seguirán manteniendo esas relaciones, a nivel europeo. Y que eso va a contribuir a incrementar el impacto, realmente, del proyecto en la sociedad.

“Este proyecto es impensable sin la ayuda de SACSIS porque nos guiasteis, sobre todo, al principio. Casi nos íbamos de mano, y era importantísimo pues no teníamos ni idea por dónde empezar”.

David: (42:45) ¿Cuáles fueron tus principales barreras que encontraste a la hora de empezar la propuesta ITN?

Vlado: por un lado, es el tiempo, que, como profesores de universidad, nuestro tiempo que podíamos dedicar al desarrollo y la preparación de esta propuesta es muy limitado, de ahí la ayuda de vuestra empresa, SACSIS, fue fundamental. Este proyecto es impensable sin vuestra ayuda. Porque nos guiasteis, sobre todo al principio, casi nos íbamos de mano, y era importantísimo porque no teníamos ni idea por dónde empezar.

Nosotros estamos muy centrados en nuestra investigación específica, muy especializada, conocemos nuestros problemas, sus aplicaciones y trabajamos en eso. No nos dedicamos antes a un proyecto así general, de esta complejidad. Para nosotros era totalmente desconocido. Entonces, el empezar era difícil… También es verdad que en el consorcio, como es relativamente grande, hay personas que han participado más y otros menos en la preparación de la propuesta.

Era importante también trabajar la propuesta simultáneamente mediante las plataformas de colaboración que hemos usado. Ahí podíamos ver si todo el mundo va cumpliendo los objetivos. Realmente estamos todos un poco sobrecargados, y creo que el tiempo era quizás más relevante, ¿no? También conseguir que todo el mundo participe. Cuando organizamos algún meeting que el personal de todo el consorcio participe porque no siempre han participado todos los miembros. No es fácil reunir a todos los profesores de esa relevancia en un mismo sitio en el mismo momento.

Poco a poco íbamos convenciendo de la relevancia de ese proyecto, y al final, prácticamente todo el mundo ha trabajado bastante, y los profesores que están muy sobrecargados han buscado personas jóvenes muy bien preparadas que podían contribuir para que todo mundo, todos los beneficiarios estén bien representados y contribuir en darle forma un poco elegante al proyecto.

Quizá el problema principal para nosotros era el desconocimiento de ese tipo de proyectos. Creo que, para todos, con algunas excepciones, era algo nuevo. Creo que solamente dos profesores habían participado en esto, que han probado o han solicitado en otras redes ITN, y solo uno de todos lo ha conseguido. Entonces, es un reto nuevo para prácticamente todo mundo en el consorcio. Pero bueno, una vez que lo conocemos, creemos que tenemos capacidades para desarrollarlo.

David: (47:11) Desde aquí un mensaje para los coordinadores: la dureza de ser el coordinador de tantos grupos, cada uno con su experiencia y con las limitaciones de tiempo. ¿Cómo has podido gestionar eso?

Vlado: Porque tengo unos excelentes colaboradores. Somos un equipo de cinco profesores que participan por parte de la Universidad de Sevilla. Dos de ellos muy jóvenes que desde el inicio del proyecto han llevado la carga principal de desarrollar la primera propuesta. Sobre todo, porque esa primera propuesta era, en gran medida, de nuestro equipo de la Universidad de Sevilla. En la segunda propuesta ya había más tiempo, pero la primera la preparamos de forma muy rápida, decidimos muy tarde qué queríamos hacerlo, que nos queríamos meter en este tema. Entonces, tener colaboradores muy eficientes, muy capaces, es fundamental.

Un coordinador solo, yo no lo veo posible realizar, porque, como había dicho, tenemos un tiempo muy limitado para dedicar a este tema. Entonces, tener un equipo fuerte, cohesionado, que haya trabajado incluso antes conjuntamente es muy importante. Algo similar ha ocurrido en el resto de los grupos, pues, siempre son típicamente dos o tres personas, en cada beneficiario, que llevan trabajando juntos años. Son científicos de muy alto nivel, aunque a veces sin experiencia en proyectos europeos.

Como he dicho, también la ayuda de vuestra empresa era muy importante. Usar las herramientas informáticas disponibles hoy para trabajar en la nube es fundamental. En este tipo de proyectos, sin el trabajo en la nube no es posible preparar y desarrollar este tipo de proyectos. Trabajar el documento en la nube, es clave, y además con la posibilidad de verificar las contribuciones de cada uno para poder corregir.

Incluso los proyectos que estamos desarrollando en nuestro grupo solo, a nivel nacional, lo trabajamos en la nube, porque no estamos siempre en el mismo sitio, uno trabaja por la noche, otro por la mañana. Es importante también tener el registro de cambios. Son cosas técnicas, pero al final ahorran mucho tiempo, y muchas interacciones.

En este momento, como lo tengo registrado, tengo en torno a 2400 emails recibidos relacionados con este proyecto. Aparte de los enviados, que no sé cuántos he enviado. Pero de las tres propuestas del proyecto eran 2000, y desde que sabemos que ya tenemos el proyecto, entre 300 y 400 emails recibidos, solamente en la preparación del Grant Agreement.

Es decir, el nivel de intensidad de comunicación es muy alto, sobre todo en un proyecto tan grande. En conclusión, el equipo tiene que trabajar en la nube, que todo el mundo participe realmente, y después colaborar con una empresa como la vuestra también. Yo creo que estos son los puntos clave de desarrollo de un proyecto así.

David: Es fundamental tener un equipo que esté implicado en la preparación de la propuesta, tanto un equipo a nivel científico- técnico que controle bien y que sepa identificar qué problemas pueden haber en el proyecto, eso es básico, un equipo, en este caso, en nuestro caso, que entienda bien qué es lo que persigue el programa y cómo hay que presentarlo, porque eso también es importante.

Vlado: Sin duda. Recientemente miré la primera propuesta que presentamos. En relación a la tercera, hemos mejorado muchísimo gracias a todo el mundo, gracias a la colaboración y la participación de todos.  Después  vuestra empresa que también se ha volcado mucho. Además que por parte de la empresa han participado varios miembros, cada uno ha contribuido con otras ideas nuevas. Realmente, es buscar sinergia entre muchas personas. La propuesta es muy compleja, y tiene que cubrir todos los aspectos que pide la Comisión Europea en la convocatoria y no se puede olvidar ningún aspecto importante porque ahí se pierde la propuesta.

Nosotros, en las mejoras nos basamos, a partir de la primera, en las críticas que nos han dado, y siempre intentamos cubrir todos los aspectos que nos han criticado. Efectivamente, en la segunda ya los fallos de la primera no estaban, pero encontramos otros huecos, y así sucesivamente. Es decir, uno tiene que cubrir todos los puntos débiles que se les indican, y para eso hay que tener una creatividad. Eso no lo crea una persona. Para eso tiene que haber una colaboración muy integrada de muchas personas, de diferentes tipos, de gente que sabe preparar propuestas científicamente. Todo el mundo tiene que intentar contribuir con lo que pueda, con sus capacidades, de su tiempo.

CONSEJOS PARA PREPARAR UNA PROPUESTA ITN

David: (51:47) Para finalizar ya la entrevista, ¿Qué tres consejos le darías tú a ese investigador que nos está viendo y que se está pensando “me voy a preparar, tengo más o menos un grupo de investigadores colegas que puedo gestionar para hacer una red de Innovative Training Network”? ¿Qué tres consejos le darías? Y, ¿qué cosas no haría, qué cosas sí haría?

Vlado: es importante conocer a las personas en el consorcio. Bueno, como mínimo, aunque no personalmente a cada uno, por los menos conocer uno que conozca a otro, y hay compromisos personales, porque al final hay que exigir algo a las personas, y si no hay un compromiso personal.

Tengo experiencias de otras propuestas que en el último momento falla un socio, y esto se paga, prácticamente se pierde la propuesta. Teníamos algunos problemas de este tipo y al final no entró el miembro del consorcio que pensábamos que entraba. Hay que tener buenas relaciones a priori en el consorcio, creo que es importante.

Segundo, tener una idea clara de qué se quiere conseguir. Una idea que es el eje del proyecto. A nosotros, por ejemplo, en la primera propuesta nos faltaba eso un poco. En la segunda, menos. En la tercera intentamos que esté clara la idea de por qué y cómo lo queremos hacer a lo largo de toda la propuesta. Y hemos subido muchísimos puntos en la evaluación. También, porque, aparte de otras cosas, mejoramos la visualización, el aspecto estético también es importante. Pero tener la idea clara de por qué y cómo realizar el proyecto es lo más importante.

Después yo le diría que colaboración con una consultora. Sin una empresa que ayude, que tenga experiencia en la preparación de ese tipo de propuestas y pueda aconsejar en todo momento, no lo recomendaría. Es fundamental porque nosotros teníamos que preguntar muchísimas veces cosas que uno puede estudiar en la convocatoria, pero por un lado, no todo está claro en la convocatoria, y por otro lado, está la falta de tiempo.

En resumen, conocer los socios, que todos los socios tienen que ser excelentes a priori, eso es importante. Buen feeling, buenas relaciones dentro del consorcio. Idea clara del proyecto, la idea principal tiene que ser visible en toda la propuesta. Y después, colaboración con una empresa consultora como la vuestra.

David: Pues, muchísimas gracias por estar hoy aquí con nosotros. Desde SACSIS, y bueno, yo también personalmente os deseo lo mejor para la implementación de este proyecto. No sé si quieres añadir algo más. Te dejo aquí un minutito de gloria y terminamos.

Vlado: gracias por invitarme, darme esa oportunidad de presentar nuestro proyecto. Nosotros estamos muy contentos de que lo hemos conseguido. Ha sido muchísimo trabajo detrás. Hemos dejado, debido a este proyecto, otros temas que teníamos planeados. Pero, por otro lado, estamos satisfechos que lo hemos conseguido. Estamos en este momento en la preparación del Grant Agreement que espero que todo vaya bien y que pronto lo tengamos firmado, y empecemos a trabajar en el proyecto. Los jóvenes están muy ilusionados, yo también con este proyecto. Este proyecto empezó, básicamente, hace 4 años. Las ideas las empezamos a plantear entonces, y bueno, al final hemos sido capaces de conseguirlo. Pues nada, ahora a trabajar.

David: Excelente Vlado, pues, muchísimas gracias por estar aquí, y muchísima suerte con el proyecto. Hasta pronto.

Vlado: gracias, gracias por invitarme una vez más. Saludos.

SACSIS puede ayudarte en tu propuesta MSCA-ITN. Si tienes alguna duda en relación a esta convocatoria y buscas el asesoramiento experto, contacta con nosotros.

La entrada Entrevista al catedrático Vladislav Mantic, coordinador de un proyecto MSCA-ITN se publicó primero en Financiación e investigación.